Forklaret: Ægteskabelige rettigheder for Højesteret

Højesteret skal begynde at behandle en anfægtelse af en bestemmelse i hinduistisk personlov, der tvinger ægtefæller til at bo sammen. På hvilket grundlag anfægtes det, og hvordan har domstolene tidligere truffet afgørelse?

Andragendet i Højesteret hævder, at en retlig bemyndiget tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder udgjorde en tvangshandling fra statens side. (Express-arkiv)

I den kommende uge forventes højesteret at begynde at høre en ny udfordring af bestemmelsen, der tillader tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder i henhold til hinduistiske personlige love. I 2019 havde en domstol med tre dommere i Højesteret indvilliget i at høre anbringendene.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Hvad er den anfægtede bestemmelse?

Paragraf 9 i Hindu Marriage Act, 1955, der omhandler tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder, lyder: Når enten manden eller hustruen uden rimelig undskyldning har trukket sig ud af den andens samfund, kan den forurettede ved begæring henvende sig til kan byretten med henblik på tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder og retten, såfremt den er overbevist om sandheden af ​​de udsagn, der er fremsat i en sådan begæring, og at der ikke er nogen retlig begrundelse for, at begæringen ikke bør imødekommes, træffe afgørelse om tilbagegivelse af ægteskabelige rettigheder i overensstemmelse hermed.

Hvad er ægteskabelige rettigheder?

Ægteskabelige rettigheder er rettigheder skabt ved ægteskab, det vil sige mandens eller hustruens ret til den anden ægtefælles samfund. Loven anerkender disse rettigheder – både i personlige love, der omhandler ægteskab, skilsmisse osv., og i strafferet, der kræver betaling af underholdsbidrag og underholdsbidrag til en ægtefælle.

Paragraf 9 i den hinduistiske ægteskabslov anerkender ét aspekt af ægteskabelige rettigheder - retten til et konsortium og beskytter det ved at tillade en ægtefælle at flytte retten for at håndhæve retten. Begrebet tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder er kodificeret i hinduistisk personlov nu, men har kolonial oprindelse og har genesis i kirkeretten. Lignende bestemmelser findes i muslimsk personlig lov samt skilsmisseloven, 1869, som regulerer kristen familieret.
Det Forenede Kongerige ophævede i øvrigt i 1970 loven om tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder.

i denne nii-lante boakye

Hvordan kan en sag i henhold til § 9 anlægges?

Hvis en ægtefælle nægter samliv, kan den anden ægtefælle flytte familieretten med anmodning om dekret om samliv. Efterkommes rettens påbud ikke, kan retten udlægge ejendom. Afgørelsen kan dog ankes til landsret og højesteret.

Normalt, når en ægtefælle ensidigt ansøger om skilsmisse, anmoder den anden ægtefælle om tilbagelevering af ægtefælles rettigheder, hvis han eller hun ikke er indforstået med skilsmissen. Bestemmelsen ses som et indgreb gennem lovgivningen for at slå forlig mellem sparringsægtefæller.

Hvorfor er loven blevet anfægtet?

Loven bliver nu anfægtet med den primære begrundelse, at den krænker den grundlæggende ret til privatliv. Anbringendet fra to jurastuderende hævder, at en retlig bemyndiget tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder udgjorde en tvangshandling fra statens side, som krænker ens seksuelle og beslutningsmæssige autonomi og ret til privatliv og værdighed. I 2019 anerkendte en domstol med ni dommere i Højesteret retten til privatliv som en grundlæggende rettighed.

Selvom bestemmelsen om tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder er blevet stadfæstet af Højesteret tidligere, har juridiske eksperter påpeget, at den ni dommere Benchs skelsættende dom i privatlivssagen satte scenen for potentielle udfordringer til flere love, såsom kriminalisering af homoseksualitet, ægteskab. voldtægt, tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder, to-finger-testen i voldtægtsefterforskning.

rashel diaz alder

Selvom loven er ex-facie ('on the face if it') kønsneutral, da den tillader både hustru og mand at søge tilbagelevering af ægteskabelige rettigheder, påvirker bestemmelsen kvinder uforholdsmæssigt. Kvinder kaldes ofte tilbage til ægteskabelige hjem i henhold til bestemmelsen, og i betragtning af at ægteskabelig voldtægt ikke er en forbrydelse, efterlader dem dem modtagelige for et sådant tvungent samliv.

Det vil også blive argumenteret, om staten kan have en så tvingende interesse i at beskytte ægteskabets institution, at den tillader en lovgivning at håndhæve ægtefællers samliv.

Hvad har retten sagt om loven tidligere?

I 1984 havde højesteret stadfæstet paragraf 9 i den hinduistiske ægteskabslov i sagen Saroj Rani mod Sudarshan Kumar Chadha, idet den mente, at bestemmelsen tjener et socialt formål som en hjælp til at forhindre brud på ægteskabet. Før indgrebet fra Højesteret havde to højesteretter - Andhra Pradesh og Delhi - truffet forskellige afgørelser om spørgsmålet. En enkelt dommers højesteretsdomstol Sabyasachi Mukherjee afgjorde loven.

I 1983 havde en enkelt dommer ved Andhra Pradesh High Court for første gang afskaffet bestemmelsen i sagen T Sareetha mod T Venkatasubbaiah og erklæret den for ugyldig. Dommer P Choudhary nævnte retten til privatliv blandt andre grunde. Retten fastslog også, at i en sag, der så nært vedrørte hustruen eller manden, må parterne bedre lades alene uden statslig indblanding. Retten havde, vigtigst af alt, også erkendt, at tvingende seksuelt samliv ville have alvorlige konsekvenser for kvinder.

Samme år havde en enkeltdommer Bench ved Delhi High Court imidlertid et diametralt modsat syn på loven. I sagen Harvinder Kaur mod Harmander Singh Chaudhry stadfæstede Delhi High Court bestemmelsen.

Af definitionerne af samliv og konsortium fremgår det, at seksuel omgang er et af de elementer, der indgår i ægteskabet. Men det er ikke summum bonum. Sex er omkvædet i T Sareethas tilfælde. Som om ægteskabet ikke består af andet end sex. Chaudhary, J's overvægt på sex er den grundlæggende fejlslutning i hans ræsonnement. Han synes at antyde, at restitutionsdekret kun har ét formål, nemlig at tvinge den uvillige hustru til at ’have sex med manden’.

Dommer Avadh Behari Rohatgi fra Delhi High Court tilføjede, mens han kritiserede Andhra Pradesh High Court-dommen, at det er i statens interesse, at familielivet skal opretholdes, og at hjemmene ikke bør brydes op ved opløsningen af ​​ægteskabet. af forældre. Selv i fravær af børn er det i statens interesse, at ægteskabsbåndet om muligt forbliver stabilt og opretholdes.

hugh hefner løn

Højesteret stadfæstede Delhi High Courts synspunkt og underkendte Andhra Pradesh High Court-dommen.

Del Med Dine Venner: