Forklaret: Shreya Singhal-sagen, der slog paragraf 66A i IT-loven ned

Centret har nu skrevet til stater og bedt dem om ikke at registrere sager under den ophævede bestemmelse og trække enhver sådan sag, der måtte være blevet indgivet.

Centret har nu skrevet til staterne og bedt dem om ikke at registrere sager i henhold til den ophævede bestemmelse og trække enhver sådan sag, der måtte være blevet indgivet | Express illustration

Seks år efter at den slog ned Section 66A i Information Technology Act, 2000, betegnede højesteret tidligere på måneden dens fortsatte brug af retshåndhævende myndigheder i forskellige stater som en chokerende situation og søgte et svar fra centret.

Centret har nu skrevet til stater og bedt dem om ikke at registrere sager under den ophævede bestemmelse og trække enhver sådan sag, der måtte være blevet indgivet.

Unionsministeriet for indenrigsanliggender (MHA) har anmodet stater og unionsterritorier (UT'er) om at pålægge alle politistationer under deres jurisdiktion ikke at registrere sager i henhold til den ophævede § 66A i Information Technology Act, 2000. Det har også bedt staterne og UT'er for at gøre de retshåndhævende myndigheder opmærksomme på overholdelsen af ​​den ordre, der blev udstedt af højesteret den 24.03.2015, hedder det i en erklæring fra MHA.

MHA har også anmodet om, at hvis en sag er blevet registreret i stater og UT'er i henhold til Section 66A i IT Act, 2000, skal sådanne sager straks trækkes tilbage, hedder det i erklæringen.

garagegruppe lyngstorm

I 2015 nedlagde apex court loven i den skelsættende sag Shreya Singhal mod Union of India og kaldte den åben og forfatningsstridig vag og udvidede således ytringsfrihedens konturer til internettet.

Hvad gjorde § 66A?

Indført af UPA-regeringen i 2008, ændringen af ​​IT-loven, 2000, gav regeringen beføjelse til at arrestere og fængsle en person for angiveligt stødende og truende online indlæg, og blev vedtaget uden diskussion i parlamentet.

Paragraf 66A bemyndigede politiet til at foretage anholdelser over, hvad politifolk i forhold til deres subjektive skøn kunne opfatte som stødende eller truende eller med det formål at forårsage irritation, besvær osv. Den foreskrev straffen for at sende beskeder gennem en computer eller enhver anden kommunikation enhed som en mobiltelefon eller en tablet, og en dom kan maksimalt medføre tre års fængsel.

Hvorfor blev loven kritiseret?

Problemet var vagheden omkring, hvad der er stødende. Ordet med en meget bred klang var åben for karakteristiske, varierede fortolkninger. Det blev opfattet som subjektivt, og hvad der kunne have været uskadeligt for én person, kunne føre til en klage fra en anden og følgelig en anholdelse efter § 66A, hvis politiet umiddelbart accepterede sidstnævntes synspunkt.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Så hvordan kom 66A under Højesterets kontrol?

Det første andragende kom op i retten efter anholdelsen af ​​to piger i Maharashtra af Thane Police i november 2012 over et Facebook-opslag. Pigerne havde kommenteret nedlukningen af ​​Mumbai til begravelsen af ​​Shiv Sena-chefen Bal Thackeray. Anholdelserne udløste forargelse fra alle sider over den måde, hvorpå cyberloven blev brugt. Andragendet blev indgivet af Shreya Singhal, dengang en 21-årig jurastuderende.

mark harmon nettoværdi

Andre andragere inkluderede professor ved Jadavpur University Ambikesh Mahapatra, anholdt for at videresende karikaturer på Trinamool Kongress chef Mamata Banerjee på Facebook. Aktivisten Aseem Trivedi blev arresteret for at tegne tegneserier, der lygtede parlamentet og forfatningen for at skildre deres ineffektivitet. Air India-medarbejder Mayank Sharma og KV Rao fra Mumbai blev anholdt for angiveligt at have postet stødende kommentarer mod politikere på deres Facebook-gruppe.

Forretningsmanden Ravi Srinivasan blev booket af Puducherry Police for et angiveligt stødende tweet mod søn af en tidligere minister.

Hvad var begrundelsen for udfordringen?

Mens formålet bag ændringen fra 2008 var at forhindre misbrug af informationsteknologi, især gennem sociale medier, hævdede andragerne, at Section 66A kom med ekstremt brede parametre, som tillod pudsige fortolkninger af retshåndhævende myndigheder.

De fleste af de termer, der blev brugt i afsnittet var ikke blevet specifikt defineret under loven, og andragenderne argumenterede for, at loven var et potentielt værktøj til at kneble lovlig ytringsfrihed online og til at begrænse ytrings- og ytringsfriheden garanteret under forfatningen, hvilket går langt ud over de rimelige begrænsninger af denne frihed.

Hvad besluttede Højesteret?

Den 24. marts 2015 blev en bænk af dommerne J. Chelameswar og R.F. Nariman afgjorde i Shreya Singhal v. Union of India, der erklærede § 66A forfatningsstridigt for at være i strid med artikel 19(1)(a) og ikke gemt i henhold til artikel 19(2).

Artikel 19(1)(a) giver folk ret til at tale og ytre sig, hvorimod 19(2) giver staten beføjelse til at pålægge rimelige begrænsninger for udøvelsen af ​​denne ret.

Beslutningen blev betragtet som et skelsættende retligt tilbageslag mod statens indgreb i ytrings- og ytringsfriheden. Section 66A er støbt så bredt, at praktisk talt enhver mening om ethvert emne ville være dækket af det … og hvis det skal modstå testen af ​​forfatningsmæssighed, ville den afkølende effekt på ytringsfriheden være total, sagde domstolen.

jon shirley nettoværdi

Bænken læste også afsnit 79 ned – nu i centrum for den igangværende mellemmandsansvarskamp mellem Centeret og mikrobloggingplatformen Twitter – der definerer nøgleregler for forholdet mellem regeringer og kommercielle internetplatforme.

Sektion 79 siger, at enhver mellemmand ikke skal holdes juridisk eller på anden måde ansvarlig for tredjepartsoplysninger, data eller kommunikationslinks, der stilles til rådighed eller hostes på dens platform.

Del Med Dine Venner: