En ekspert forklarer det amerikanske Capitol Hill-oprør: anatomi af et oprør

Hvordan opstod den ekstraordinære situation med en ude af kontrol pøbel, der overtog United States Capitol? Er en vildfarende præsidents ophidsende tale den eneste grund? Hvad er det ansvar, det republikanske parti skal tage?

Pro-Trump-demonstranter stormer den amerikanske hovedstad for at anfægte kongressens certificering af det amerikanske præsidentvalgsresultat i 2020 i US Capitol Building i Washington, D.C., USA 6. januar 2021. (Reuters Foto: Ahmed Gaber)

Næsten hver eneste kliché af politisk teori er blevet brugt til at beskrive begivenhederne den 6. januar – blodbad, kup, endda optøjer. Men selvom Donald Trump måske har opildnet pøbelen, var begivenhederne på United States Capitol den uheldige, men logiske konklusion på den måde, hvorpå en dominerende del af det republikanske parti har formuleret sin politiske strategi i løbet af det sidste årti eller mere.

Indsættelsen af ​​Joe Biden som præsident den 20. januar kan derfor formelt afslutte Donald Trumps embedsperiode, men medmindre og indtil det republikanske parti forvandler sig selv, vil den 6. januar være endnu en markør på vejen for destruktiv politik, der deler sig. USA mere slående end på noget tidspunkt siden den amerikanske borgerkrig.

På mange måder kunne begivenhederne den 6. januar have været forudsagt, da Trump og kernen af ​​hans støttebase nægtede at acceptere, at han havde tabt præsidentvalget. Det var tydeligt, at Trump ikke ville, for at omskrive Dylan Thomas, gå blidt ind i den gode nat.

I det meste af hans periode har næsten alle, der har observeret Trump tæt – inklusive mange, der har arbejdet sammen med ham – været overbevist om, at den siddende mand i det ovale kontor ikke er helt stabil.

For næsten et år siden anmodede næsten 350 psykiatere og andre mentale fagfolk til Kongressen om, at præsidentens mentale helbred hurtigt forværredes. Mindst to kendte psykiatere fra Yale og George Washington University udtalte, at Trump så ud til at vise tegn på vildfarelse ved at fordoble falskheder og konspirationsteorier. De konkluderede, at der var et reelt potentiale for, at Trump kunne blive stadig farligere, en trussel mod vores nations sikkerhed.

Disse vrangforestillinger er kun blevet forværret siden valget, som Trump var overbevist om blev stjålet fra ham på grund af bedrageri begået af Det Demokratiske Parti i samarbejde med lokale embedsmænd.

Det republikanske partis farlige politik

Den dybere sag, der går ud over Trumps vrangforestillinger, ligger dog i det republikanske parti selv. Mens dens kernestøtte er afledt af en elite, der er tiltrukket af den på grundlag af fri markedsfundamentalisme og hvad forfatter-tænkeren Ayn Rand beskrev som egoismens dyd (Rands The Fountainhead og dens historie om arkitekten Howard Roark er Trumps favorit roman), har den brug for en bredere base for at blive valgbar.

I sin anmeldelse af Jacob S Hacker og Paul Piersons Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality skrev Franklin Foer i The New York Times: Fra deres begyndelse i det 19. århundrede har politiske partier fra højrefløjen stået over for en valgmæssige ulemper, da de for det meste opstod som fartøjer for de velhavende, et definitionsmæssigt lille koterie. Deres vækst syntes yderligere at være begrænset af det faktum, at de aldrig kunne matche deres modstanderes lokkende løfter om regeringsviden, fordi deres velhavende støtter standhaftigt nægtede at betale højere skat...

For at blive valgbar har det republikanske parti været nødt til at udvide sin valgkreds ved at tilføje giftigt følelsesmæssigt indhold til sin politiske ideologi, der har hjulpet det til at vinde opbakning fra dele af den hvide arbejderklasse.

Det har den gjort ved at appellere til tro, patriotisme, racefordomme og de såkaldte amerikanske kerneværdier – og ved at udnytte den hvide arbejderklasses følelse af offer. Mens før-Trump var meget af beskederne begrænset til hundefløjt, var præsidenten fræk ved at repræsentere det demokratiske parti som værende imod Gud og amerikanske værdier og friheder (herunder retten til at bære våben) og ansvarlig for at fratage hvide vælgere deres stemmeret ved at svække stemmelove og følge pro immigrationspolitikker. Selv det åbenlyse behov for at bære masker under Covid-19-pandemien blev fremskrevet som et forsøg fra demokraterne på at underminere amerikanske borgeres grundlæggende rettigheder.

I perioden efter valget var Trump offentligt undvigende, men brugte det underjordiske web og sociale medier til at mobilisere sine tilhængere til at samles ved Capitol den dag, Kongressen skulle attestere Joe Bidens valgsejr. Hans budskab var enkelt og direkte: Vi vil aldrig give op, vi vil aldrig indrømme... Du indrømmer ikke, når der er tyveri involveret. Den tidligere borgmester i New York og Trumps personlige advokat Rudy Giuliani tilføjede: Lad os få en retssag ved kamp.

Røg fylder gangbroen uden for Senatskammeret, da tilhængere af præsident Donald Trump bliver konfronteret af amerikanske Capitol-politibetjente inde i Capitol, onsdag den 6. januar 2021 i Washington. (AP Foto: Manuel Balce Ceneta)

Det, der fulgte på US Capitol, var en afspejling af Trumps vrangforestillinger personlighed og det republikanske partis farlige politik, især generet over at miste begge senatsæder fra Georgia – hvilket i høj grad skyldtes en hidtil uset mobilisering af sorte vælgere fra Stacey. Abrams, der næsten på egen hånd byggede en koalition af græsrodsstøtte til det demokratiske parti i staten.

DELTAG NU :Express Explained Telegram Channel

Konsekvenser af Capitol, sag for 25. ændring

De kortsigtede konsekvenser af begivenhederne den 6. januar er åbenlyse. Der er udbredt forargelse i de fleste dele af den offentlige mening, beslægtet med en politisk katarsis. Internationalt set er amerikansk demokrati ikke længere den lysende by på bakken.

Men om forargelsen vil være et øjebliks opvågnen eller åbenbaring, som formanden for Repræsentanternes Hus Nancy Pelosi udtrykte det, er endnu uvist. Meget vil afhænge af, om det republikanske parti indser grænserne for destruktiv Trumpisme; der er nogle beviser i, at partiets nøglepersoner tager afstand fra Trump og hans tåbeligheder.

Lige nu er hver eneste af de næste 13 dage, Trump har tilbage i det ovale kontor, for mange en dag for meget; dette gælder for amerikanere såvel som for verden. Trump har stadig ansvaret for verdens største atomarsenal, våben, der kan ødelægge planeten, som vi kender den flere gange.

Derfor er der seriøse skridt til at påberåbe sig 25. ændring . Ændringen, ratificeret i februar 1967, omhandler præsidentens handicap og arv. Mens afsnit 3 i det 25. ændringsforslag tillader en præsident at erklære sin egen manglende evne (og er blevet påberåbt i fortiden under Reagan- og Bush-æraerne), er afsnit 4, som tillader vicepræsidenten og kabinettet at erklære præsidentens manglende evne, aldrig blevet påberåbt før. Dette er det kritiske afsnit, der er tale om i dag.

I henhold til sektion 4, hvis vicepræsident Mike Pence og flertallet af Trump-kabinettet eller et andet organ godkendt af Kongressen afgiver en skriftlig erklæring til præsidenten pro tempore for Senatet, Chuck Grassley, og formanden for Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi, med angivelse af, at præsidenten ikke er i stand til at varetage beføjelserne og pligterne i sit embede, vil vicepræsident Pence overtage magten som fungerende præsident.

Derefter ville præsident Trump have ret til at anfægte beslutningen gennem en skriftlig erklæring om, at der ikke eksisterer nogen manglende evne. Vicepræsidenten og flertallet af kabinettet (eller et andet organ godkendt af Kongressen) vil derefter have yderligere fire dage til at afgive en anden skriftlig erklæring om præsidentens manglende evne.

Inden for 21 dage efter denne erklæring vil Kongressen skulle bekræfte præsidentens manglende evne gennem to tredjedeles afstemning fra begge kamre. Dette skridt ville dog være unødvendigt i Trumps tilfælde, fordi hans embedsperiode slutter den 20. januar.

Tilhængere af præsident Donald Trump klatrer op på vestmuren i den amerikanske hovedstad onsdag den 6. januar 2021 i Washington. (AP Foto: Jose Luis Magana)

Den amerikanske forfatningsretsforsker, Joel K Goldstein, har hævdet, at selvom det 25. ændringsforslag ikke giver en definition af inabilitet, angiver lovgivende myndigheder, at sektion 3 og 4 i ændringen henviser til en lang række fysiske og mentale handicaps, som kunne være produceret af angreb, skade, sygdom ... eller kan skyldes en degenerativ proces.

Denne definition kunne klart omfatte en række mulige psykologiske vurderinger af Trump. Desuden, som Goldstein påpeger, gælder afsnit 4 både når en præsidentkandidat nægter at anerkende en manglende evne, såvel som når han ikke er i stand til at gøre det. Trumps afvisning af at acceptere en vurdering af hans manglende evne er således irrelevant for en påberåbelse af afsnit 4.

Fremadrettet, Indien og post-Trump USA

Vil Trump-administrationens opfattede nærhed til Indien kaste en skygge af de bilaterale forbindelser under Biden-Harris-æraen?

Forholdet mellem Indien og USA har støtte fra to partier, og et flertal i den amerikanske kongres anerkender vigtigheden af ​​Indien, især i betragtning af fremkomsten af ​​et krigerisk Kina. Ikke desto mindre er det kritisk for New Delhi at fjerne indtrykket af, at det havde et særligt forhold til Trump-administrationen - eller at det ville have været mere behageligt med genvalget af en republikansk præsident.

Dette kræver også subtilt temperering af dele af den indiske diaspora, som var entusiastiske Trump-tilhængere, og at nå ud til demokrater ud over nøglepersoner i Biden-Harris-administrationen. En vilje til at engagere sig med kritikere inden for Det Demokratiske Parti og til at være mere åben om følsomme spørgsmål kunne hjælpe til hurtigt at sikre, at overgangen fra Trump til Biden i det mindste kunne være problemfri for bilaterale forbindelser.

Steve Fallon nettoværdi

Del Med Dine Venner: