Forklaret: Politiske binære filer, der kom til at informere indisk politik efter 9/11 - Juli 2022

Det binære valg fra præsident George W Bush - 'med os eller imod os' - kom til at informere flere undertekster i indenrigspolitik. 9/11 skabte også en aggressiv nationalisme og længslen efter en 'stærk' leder.

Indisk politik efter 9/11-angreb, 9/11-angreb, 11/9-angreb, indisk døde i 9/11-angreb, indisk politik 9/11-angreb, Indian ExpressL K Advanis 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar'-pitch lykkedes ikke i 2009. Fem år senere udnyttede Narendra Modi billedet af en stærk, afgørende leder til spektakulær effekt. (Express-arkiv)

Et hundrede og sytten indiske statsborgere eller personer af indisk oprindelse blev dræbt i terrorangrebene den 11. september 2001. I årene efter rørte den lange skygge af angrebene livet for et meget stort antal mennesker i dette land, og efterladt en fremtrædende signatur på sin indenrigspolitik.

9/11-angrebene gav global troværdighed til de bekymringer, Indien længe har udtrykt om grænseoverskridende (transnational) terror. Angrebene gjorde det nemmere for den indiske stat at forkaste resterne af sin kolde krigstankegang og at undskylde sig over at rykke tættere på USA.



Gå ikke glip af| Hvordan flyvning ændrede sig efter 9/11-angreb

Internt har de politiske brudlinjer, der opstod som en del af de komplekse sociale konsekvenser af angrebene, fortsat med at forme indisk politik på direkte og indirekte måder.



Nogle af de mest almindeligt artikulerede binære dele af de sidste to årtier - sekularisme/pseudo-sekularisme (påstået stemmebankpolitik), jihadistisk terror/radikal hindutva, national/anti-national - er blevet informeret om antagelser, der er født ud af global islamofobi, og kravet rundt om i verden efter 'stærk' eller 'hård' regeringspolitik efter 9/11.

Usikkerheden og bekymringerne udløst af islamistisk terrorisme gav næring til en reaktionær jingoistisk nationalisme og gjorde BJP's hindutva-retorik mere tiltalende for flere mennesker. De hjalp med at booste politikere som Narendra Modi og Amit Shah, som ville bruge denne startrampe til en spektakulær effekt og til sidst omforme indenrigspolitik.




hvor meget er Daniel Craig værd

Også i Forklaret| Efter 9/11-angreb: Nogle huller i sikkerhedsnettet, men strammere generelt

***

Det mest åbenlyse præg af 9/11 blev set i vedtagelsen og brugen af ​​anti-terrorlove såsom loven om forebyggelse af terrorisme (POTA), loven om kontrol med organiseret kriminalitet i Gujarat (GUJCOCA) og loven om det nationale efterforskningsagentur (NIA), og ændringer i loven om ulovlige aktiviteter (forebyggelse) (UAPA) i løbet af de sidste to årtier.

POTA, Indiens version af USA PATRIOT Act af 2001, blev vedtaget i marts 2002, i kølvandet på angrebene i USA og på parlamentet den 13. december 2001. Kongressen og dens allierede, som var kritiske over for de skrappe bestemmelser vedr. lovforslaget, sikrede dets nederlag i Rajya Sabha, hvor de var i flertal - regeringen af ​​premierminister Atal Bihari Vajpayee tog derefter det sjældne skridt at få lovforslaget vedtaget i et fælles møde i parlamentet. Loven blev ophævet få måneder efter, at den kongresledede UPA kom til magten i 2004.

En ekspert forklarer| Terrorens nye tidsalder: Truslen, der fortsætter

I mellemtiden havde den daværende chefminister Modis regering indført GUJCOC-lovforslaget i forsamlingen i 2003, med udgangspunkt i POTA og Maharashtra-loven om kontrol med organiseret kriminalitet (MCOCA), 1999. Men præsident APJ Abdul Kalam tilbageholdt sin samtykke, og hans efterfølgere Pratibha Patil og Pranab Mukherjee sendte lovforslaget tilbage til Gujarat-forsamlingen.



Det var først i 2019, med Ram Nath Kovind, BJP's egen mand, i Rashtrapati Bhavan, at loven - med nogle vigtige ændringer - trådte i kraft. Amit Shah, der havde udarbejdet lovforslaget i Gujarat som junior indenrigsminister, efter at det blev afvist af præsidenten i 2009, er nu Unionens indenrigsminister.

Gennem denne periode understregede BJP det tilsyneladende binære i sin egen muskuløse nationalisme og patriotisme, kontra den påståede politiske forsoning af muslimer fra Kongressen, som, det blev foreslået, udvidede til en blød tilgang til islamistisk terror.

Så da kongrespræsident Sonia Gandhi henviste til maut ke saudagar under valgkampen i Gujarat i 2007, slog Modi med modhager tilbage på forsinkelsen med at hænge Afzal Guru, som var blevet dømt under POTA for sin rolle i 2001-parlamentets angrebssag. Soniaben, hvis du ikke kan hænge Afzal, så overdrag ham til Gujarat. Vi vil hænge ham, hånede Modi hende og forvandlede hans provinsvalgkamp til nærmest en national ideologisk kamp.



Politisk ramt af en række korruptionsskandaler hængte UPA-regeringen Afzal Guru mindre end et år før valget i 2014 - men BJP havde på det tidspunkt taget initiativet til spørgsmålet om 'national sikkerhed'.

Tidligere var UPA-regeringen, der var bekymret for det politiske følgevirkning fra angrebene på Mumbai i november 2008, ændret UAPA og oprettet NIA ved at trække på de samme POTA-bestemmelser, som den havde ophævet i 2004. Kun måneder før angrebene 26/11, Unionens indenrigsministerium havde indgivet en erklæring til Gujarat High Court, der begrundede afslaget på at give samtykke til GUJCOC-lovforslaget.



Amitabh Mattoo skriver om 9/11-angreb| Amerikas svigt af fantasi

Den nuværende regering har brugt lovene vedtaget af UPA efter ophævelsen af ​​POTA til at retsforfølge 16 anklagede i Bhima Koregaon-sagen. Den retlige respekt for den udøvende magt, der er indbygget i disse love, har betydet, at der er ringe udsættelse for de anklagede uanset deres alder, køn eller medicinske tilstand.

***

Hindutva-politikken i Ram-templet og den politiske modsætning til den påståede forsoning af minoriteter, som drev BJP under Vajpayee og LK Advani, havde sine begrænsninger - disse blev afsløret i Lok Sabha-valget i 2004, der fulgte efter den politiske polarisering efter Gujarat-optøjerne i 2002 . Rækken af ​​terrorangreb over hele landet under Vajpayee- og Manmohan Singh-regeringerne øgede den nationale angst. Den globale post-9/11 islamofobi havde et Indien-kapitel; der var også en følelse af, at regeringerne skulle være hårdere over for terror.

I hans selvbiografiMit land, mit liv, udgivet forud for valget i 2008, skrev Advani: Ingen tro tolererer drab på uskyldige personer, og derfor har terrorister ingen religion. Ikke desto mindre er det også en uigendrivelig kendsgerning, at en af ​​de mest virulente former for terrorisme i vores tid søger dækning af islam... Terrorismens ideologiske grundlag i Indien har været umiskendeligt anti-national i sin hensigt og pan-islamisk i sin appel.

Advani malede ophævelsen af ​​POTA som en emaskulering af Indiens kamp mod terrorisme, gjort for den påståede politiske forsoning af muslimer. Som indenrigsminister havde Advani udnyttet bestemmelserne i POTA til at forbyde over to dusin organisationer i landet, inklusive SIMI. Jeg var dybt skuffet over Kongrespartiets tilbøjelighed til at se POTA gennem stemmebankpolitikkens prisme, skrev Advani i sin bog. Sammen med sine allierede havde den ført en foragtelig kampagne for at fremskrive POTA som 'anti-muslim'. Men det, der fyldte mig med pine, var, da den kongresledede UPA-regering ophævede POTA i september 2004 og endda annoncerede denne åbenlyse lovgivningsmæssige afvæbning af Indiens kamp mod terrorisme som en af ​​dens stolte resultater.

Han fortsatte med at advare alle patriotiske indianere til at tænke på de alvorlige sikkerhedsmæssige konsekvenser af sådanne kortsigtede og hensigtsmæssige politikker, som har gjort Indien til 'en blød stat'.

I modsætning til Ram-templet, som udnyttede hinduistiske religiøse følelser til et politisk formål, søgte underteksten af ​​terrorisme at bruge national sikkerhed til at brænde BJP's ideologiske politik. Advanis kampagneslogan for hans bud på premierminister i 2009 var Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Det bragte ikke Advani den valgsucces, han havde håbet på - men fem år senere ville hans politiske protegé Modi med succes udnytte længslen efter en stærk/hård regering til at aflive den svigtende UPA med et historisk flertal.

***

Det forenklede binære valg formuleret af præsident George W Bush - med os eller imod os - kom til at informere om flere undertekster i indenrigspolitik i årene efter 9/11. Den tilsyneladende præference for en beslutsom, centraliseret regering, der ville uddele øjeblikkelig retfærdighed uden at spilde tid i overvejelser, er kommet ind i den folkelige psyke.


Carl Ruiz nettoværdi

Arvind Kejriwal fangede nationens fantasi ved at love hurtig gengældelse mod angiveligt korrupte mennesker gennem sin Lokpal-agitation. Det med-mig-eller-mod-mig politiske valg, han tilbød, kom pakket ind i nationalistisk symbolik - og da Kejriwal nu forsøger at udvide fodaftrykket fra Aam Aadmi-partiet, søger han at følge BJP's hindunationalistiske bue.

Mening|PB Mehta skriver: Hvad 9/11 udløste os

Premierminister Modis beslutning om demonetisering fra 2016, taget med begrænset høring, kan indrammes inden for paradigmet for den stærke, beslutsomme leder. De kirurgiske angreb på tværs af LoC havde til hensigt at være en afgørende fornægtelse af billedet af den 'bløde stat', som Advani beklagede. Hvorvidt Indien er blødt eller hårdt i sit svar til kineserne på LAC i Ladakh, er dog stadig et åbent spørgsmål - et spørgsmål, som oppositionen ikke har været i stand til at spinde nok til at sætte regeringen i et hjørne.

Dissensen mod GST, den tredobbelte talaq-lov, udvandingen af ​​artikel 370, forbuddet mod koslagtning og lovene mod interreligiøse ægteskaber er alle blevet præsenteret af BJP og regeringen i form af nationale/anti-nationale binære forhold. .

(Ravish Tiwari er politisk redaktør og chef for det politiske bureau)

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke