Forklaret: Giver mening med de tre Farm Bill 2020
To af de tre omstridte gårdlove er blevet vedtaget. Hvad søger de at opnå på papiret, og hvad er frygten for dem, der protesterer? Et kig på forskellige perspektiver, og hvor det kan føre hen
Dr. Chabbewal og Mann beskrev landbrugslovforslaget vedtaget af Center som anti-landmænd og sagde, at premierministeren i al hast havde vedtaget disse lovforslag til gavn for industrien. (fil/repræsentativ) På søndag, Rajya Sabha bestod to af tre landbrugsreformer Lovforslag der har set udbredte protester i de seneste uger, især i Haryana og Punjab, hvor den regerende BJP har mistet sin allierede Shiromani Akali Dal . Premierminister Narendra Modi har gentaget, at landmændene vil drage fordel af ændringerne, først nævnt som en del af Atmanirbhar Bharat Abhiyan-pakken. Lovforslagene erstattede tre bekendtgørelser udstedt tidligere.
Hvad laver gården Bills?
Den første ting at gøre er at forenkle navnene på disse forordninger, som landbrugsøkonom Sudha Narayanan (fra IGIDR) har gjort.
Så tænk på The Farmers Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Ordinance, 2020 som APMC Bypass Ordinance. Behandl The Essential Commodities (Amendment) Ordinance, 2020 som The Freedom of Food Stocking by Agribusinesses Ordinance, og The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Ordinance, 2020 som Contract Farming Ordinance.
På papiret, hvad den første forsøger at gøre, er at tillade landmænd at sælge deres produkter andre steder end de APMC-regulerede mandier. Det er afgørende at bemærke, at ideen ikke er at lukke APMC'er, men at udvide en landmands valg. Så hvis en landmand mener, at en bedre aftale er mulig med en anden privat køber, kan han tage den mulighed i stedet for at sælge i APMC-mandi.
Det andet lovforslag foreslår at tillade økonomiske aktører at opbevare fødevareartikler frit uden frygt for at blive retsforfulgt for hamstring.
Det tredje lovforslag giver en ramme for, at landmænd kan indgå kontraktlandbrug - det vil sige at underskrive en skriftlig kontrakt med en virksomhed om at producere, hvad virksomheden ønsker til gengæld for et sundt vederlag.
Tanken med alle tre lovforslag er at liberalisere landbrugsmarkederne i håb om, at det vil gøre systemet mere effektivt og give mulighed for bedre prisrealiseringer for alle involverede, især landmændene. Den centrale bekymring er formentlig at gøre indisk landbrug til en mere indbringende virksomhed, end den er lige nu.
Forklaret: Hvor lønsomt er landbrug i Indien? Her er hvad data viser
Hvordan er de blevet modtaget?
Der er to diametralt modsatte måder at se på disse ændringer.
Den ene er at tro, at planen på papiret vil operationalisere perfekt i det virkelige liv. Dette ville betyde, at landmændene vil komme ud af kløerne på APMC-mandis-monopolet og unddrage sig de traditionelle mellemmænds (kaldet arhatiyas) leje-søgende adfærd. En landmand ville være i stand til at vælge og vrage, hvem han vil sælge til, og til hvilken pris, efter at have truffet en informeret beslutning. Og at, mest afgørende, når han gør dette, oftere end ikke, vil han ende med at tjene mere, end hvad han typisk gjorde tidligere, når han solgte sine produkter gennem de udnyttende arhatiyas i APMC-mandis.
Forklaret | Lovforslag om handel med landbrug: faktisk tekst vs. opfattelse
Landmænd protesterede i Patiala onsdag. Express-billede af Harmeet Sodhi. Det modsatte synspunkt fra demonstranterne er, at dette skridt hen imod et større spil af frie markeder er et trick fra regeringens side for at komme væk fra sin traditionelle rolle som garant for minimumsstøttepriser (MSP'er). Ganske vist arbejder MSP'er i de formelt regulerede APMC-mandier og ikke i private aftaler.
Landmænd, især i Punjab og Haryana, hvor MSP'er er mere fremtrædende ansat, er mistænksomme over for, hvad markederne vil tilbyde, og hvordan de store virksomheder vil behandle dem. Landmænd kan påvirke de mest magtfulde regeringer gennem valgprocessen, men over for store virksomheder er de afsløret som mindre aktører, der ikke er i stand til at forhandle effektivt.
Hvilken opfattelse er korrekt?
jaylen bledsoe biografi
Der er ingen lette svar udover at sige, at selvom begge har nogle gyldige pointer, er ingen af synspunkterne helt korrekte.
For eksempel lukker de nye love ikke APMC mandis ned, og de antyder heller ikke, at MSP'er ikke vil være funktionelle. Desuden er det rigtigt, at liberaliseringen - på tværs af flere sektorer af økonomien - har udvidet kagen og forbedret velfærden over hele linjen.
Hvorfor skulle en landmand ikke have flere valgmuligheder? Hvis den private handel ikke er markant bedre, kan en landmand fortsætte som hidtil. Hvis virksomhedslandbrug formår at svække APMC mandi-systemet, ville det kun være fordi horder af landmænd valgte virksomhedslandbrug eller salg uden for eksisterende mandier. Kunne det være tilfældet, at arhatiyaerne og de eksisterende eliter er dem, der er truet af denne reform?
Desuden er der en uberettiget fascination af MSP'er i Indien. Den sidste landbrugsoptælling (2015-16) viste, at 86 % af alle jordbesiddelser var små og marginale (mindre end 2 hektar); se diagram. Det er så små grunde, at de fleste landmænd, der er afhængige af dem, er nettokøbere af fødevarer. Som sådan, når MSP'er er rejst, har de en tendens til at skade landmændene mest.
Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste
Diagram over størrelsen af jordbesiddelser Dette er til trods for de data, der viser, at flere og flere landbrugsprodukter allerede sælges til private aktører - i stedet for regeringen via MSP'er.
På den anden side kan man forstå, hvorfor landmænd er så skeptiske over for markeder. Et godt eksempel er, hvad der skete, da regeringen håndhævede et forbud mod eksport af løg. Derved prioriterede regeringen forbrugernes interesser frem for landmændenes (producenternes) interesser.
Det er ikke første gang. Der er utallige tidligere eksempler, hvor regeringens beslutning om at beskytte forbrugerne mod højere priser har resulteret i, at landmændene er blevet berøvet de højere priser, et frit marked kunne have givet dem. Faktisk er MSP'en, kan det hævdes, legemliggørelsen af denne mistillid.
Et andet underliggende strukturelt problem er manglen på information hos landmændene, hvilket hæmmer deres evne til at træffe den bedste beslutning for dem selv. Hvordan vil en gennemsnitlig landmand for eksempel finde ud af den rigtige pris for hans eller hendes produkter?
På samme måde, i mangel af tilstrækkelig infrastruktur til at opbevare deres produkter, har landmændene muligvis ikke kapaciteten til at forhandle effektivt, selvom de vidste den rigtige pris.
Læs også | Forklarede ideer: Hvorfor Shiromani Akali Dal skilte sig fra BJP på grund af landbrugsregninger
Protesten i Sirsa fredag. (Express foto) Hvor er alt dette på vej hen?
I sidste ende vil det, der vil afgøre resultaterne af dette seneste sæt af reformer, være deres gennemførelse.
Hvis landmænd føler sig bestjålet og udnyttet, når de deltager mere fuldt ud på markedet, vil de give de politiske herrer skylden. Men hvis de smager succes via bedre afkast på et vedvarende grundlag - højere profit, der giver dem råd til bedre levestandarder - så vil adskillige langvarige tvivl og betænkeligheder om markeder og disse reformer smelte.
Del Med Dine Venner:
