En ekspert forklarer | Afghanistan-krise: Hvad Kabul betyder i Delhi

Taliban har erobret Kabul. Hvad forklarer de amerikanske og afghanske styrkers kapitulation? Og hvad skal Indien gøre i denne krise, givet dets tidligere tilbageholdenhed med at tale med Taleban?

Taliban-krigere hejser deres flag ved guvernørens hus i Ghazni. (AP Foto: Gulabuddin Amiri)

Med Taleban ind i Kabuls yderområder søndag og udsender en formel erklæring om, at de ikke har til hensigt at gennemføre en heksejagt mod dem med den islamiske republiks regering, mens den ventede på afslutningen af ​​en 'overgangsproces', og midt i parallelle rapporter om bestræbelser på at danne en overgangs- eller midlertidig regering i 6 måneder er hjulet gået i fuld cirkel på den amerikanske 'krig mod terror' efter 11. september i Afghanistan siden 2001 og landets eksperiment med en islamisk republik i 2004.

Indien bør være en første responder i den nuværende krise af humanitære og langsigtede politiske årsager.

Hvorfor kapitulationen

De første rapporter fra Kabul beskriver spænding og dommedagsfrygt , men ingen alvorlige udbrud af vold i byen. Den umiddelbare udfordring er en massiv humanitær krise på grund af de hundredtusindvis af internt fordrevne, som har forladt andre krigszoner og søgt ly på fortove og parker i Kabul. Det andet er panikken og haste efter pas og visum for dem, der frygter for deres liv fra Taleban eller deres sponsorer. Indien bør lette nødvisa og evakuering af dem tæt på Indien, som vil være truet. Udbrud af vold og politisk forfølgelse bør forudses. De største tabere i overgangen vil være afghanske kvinder og unge, som havde smagt politiske, borgerlige, økonomiske og menneskelige rettigheder og muligheder samt mediefrihed.

michael santana nettoværdi

Tre spørgsmål står øverst i hovedet på observatører i Indien. For det første, hvad der skyldes den næsten totale kapitulation af de 300.000-350.000 amerikanske og NATO-trænede og udstyrede afghanske hær- og politistyrker, ANDSF, uden meget af en kamp med undtagelse af nogle få hæderlige undtagelser i Lashkargah, Herat og Taloqan, mod let bevæbnede oprørere anslået til at være omkring 60.000? For det andet, hvad kan forklare USA's beslutning om at trække sine tropper ud uden betingelser uden at vente på en forhandlet politisk løsning uanset konsekvenserne, der var næsten fuldstændig forudsigelige ud over den hastighed, hvormed det skete? Og for det tredje, hvad kan forklare Indiens modvilje mod at engagere Taleban, og hvad kan det gøre?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, har tjent i forskellige funktioner i indiske ambassader og missioner, herunder som ambassadør i Afghanistan (2010-13) samt Syrien og Myanmar. Efter afsættelsen af ​​Taliban i Afghanistan i november 2001 genåbnede han den indiske ambassade i Kabul samme måned.

Det er for tidligt for nogen faste eller fuldstændige svar på det første spørgsmål. Der er næppe tvivl om, at undermineringen af ​​valget i september 2019 af den Zalmay Khalilzad-ledede amerikanske fredsproces, mens den forsøgte at fremtvinge en 'overgangsregering' som en del af 'aftalen' mellem USA og Taleban; det omstridte valg og den dysfunktionelle regering, der kom ud af det; og en stadig mere miskrediteret Ghani-regering var en del af problemet, ligesom dårlig forvaltning af udnævnelser i vigtige sikkerhedsministerier, især forsvarsministeriet.

Lige så sandt er det faktum, at på trods af klare tilkendegivelser og meddelelser om tilbagetrækning af amerikansk støtte til præsident Ashraf Ghani og af amerikanske tropper, uanset hvad afghanerne følte, var den afghanske hær uforberedt og overrasket af Talebanoffensiven. Teknisk afhængighed af USA for luftstøtte, våbensystemer, efterretninger osv., psykologisk benægtelse af, at de faktisk ville forlade som de advarede, mangel på militær strategi, dårlige forsyninger og logistik, uforsvarlige og tyndt bemandede stillinger, ubetalte lønninger, fantomruller og en følelse af forræderi, forladthed og demoralisering spillede alt sammen en rolle i dette.

Ansvar med USA

Endnu vigtigere var der også strukturelle årsager til deres fiasko, som uanset de ofre, som Vesten har ydet i Afghanistan, må ligge hos USA og NATO. For at passe til den amerikanske definition af krigen mod terror, og også af hensyn til omkostningerne ved at udvikle en sådan hær til NATO-standarder, blev den afghanske nationale hær aldrig rigtig trænet og udstyret med de normale egenskaber for en national hær, der var i stand til at forsvare territorium med tilstrækkelig mobilitet, artilleri, rustning, teknik, logistik, efterretninger, luftstøtte osv. til ujævnt terræn; og infanteribataljoner og doktriner designet til det. Tværtimod gik det meste af indsatsen i at pleje specialstyrkenheder, der skulle genvinde mål for byterrorangreb, hvor de frikendte sig selv på en beundringsværdig måde, men ikke offensive operationer. Sammenfattende investerede de lige nok til krigen mod terror, men ikke forsvaret af Afghanistan, selvom det var helt klar over forbindelsen mellem de to i den pakistanske rolle i at pleje Taleban.

Pakistan udnyttede også USA's afhængighed af jordkommunikationslinjer gennem Pakistan for at sikre, at ANA forblev hæmmet. Afghanske myndigheder, der var klar over dette, henvendte sig til andre lande for at få sådant udstyr, men intet, der ikke var interoperabelt og op til NATO-standarder, ville have været acceptabelt. Pakistanske bagmænd udnyttede denne svaghed, siden Taleban omgrupperede sig i Pakistan og brugte den, da USA tydeligvis var på vej ud. Som et resultat blev det overladt til det begrænsede antal af afghanske specialstyrkers kommandoenheder at bekæmpe, hvad der reelt var en pakistansk invasion med et afghansk ansigt og fremmedkrigere, mest af alt fra Pakistan, fra et teater til et andet uden tilstrækkelig støtte.

Amerikanske motiver for bogstaveligt talt at opgive en 20-årig investering i blod, skatte og beslægtede er mere forvirrende. For det første kan man argumentere for, at USA efter afslutningen på den sovjetiske intervention og Sovjetunionens fald aldrig rigtig har anset Afghanistan for strategisk betydning. På trods af al sin investering på 1 billion dollars i Afghanistan og sin bevidsthed om Afghanistans mineralrigdomme har USA aldrig rigtig investeret i den afghanske økonomi eller forsøgt at integrere den i sin økonomiske indflydelsessfære (inklusive Indien), som den gjorde efter sine interventioner efter Anden Verdenskrig i Europa, Østasien og senere i Golfens olieøkonomier.

Indbyggere i Kabul er ankommet til lufthavnen i stort tal, siden Taleban overtog hovedstaden. (AP foto)

Den investerede heller ikke i afghansk demokrati som en modgift mod den slags Taliban-religiøs fundamentalisme, der er uløseligt forbundet med religiøs ekstremisme og terrorisme. Ironisk nok, på trods af vestlige forsøg på at fremstille det afghanske 'demokrati', der kom i dets kølvand som en fiasko, har de 20 år siden afsættelsen af ​​Taliban, på trods af alle dets fejl, uden tvivl været en af ​​de mest lovende perioder i Afghanistans nyere historie i med hensyn til uddannelse og kapacitetsopbygning, hvori også Indien spillede en stor rolle. Hvis man kun skulle tage én metrik, flygtninge, var dette den ene periode, hvor der var en nettotilbagevenden af ​​flygtninge og udstationerede, ikke udstrømning af flygtninge, der nu er begyndt.

Mere forbløffende er, hvorfor USA bør afstå strategisk plads i Afghanistan i den mest sårbare undermave af dets vigtigste strategiske rivaler, Xinjiang for Kina, mens det arbejder på at begrænse det i Indo-Stillehavet og andre steder, de centralasiatiske republikker for Rusland, og Iran mod vest. En af ironierne ved den amerikanske intervention i Afghanistan er, at langt fra at bruge Afghanistan strategisk mod sine rivaler i regionen, endte det med at udvide sikkerheden mod Taliban for dem.

Er det så muligt, at den primære motivation bag dets beslutning om at trække sig ud af Afghanistan ikke er træthed fra en endeløs krig, men en koldblodig beslutning om at konvertere, hvad der i bund og grund var en kontraterroroperation mod al-Qaeda, som udvidede sig til en begrænset oprørsbekæmpelsesoperation ved at lære af Irak-erfaringerne indtil præsident Barack Obamas 'bølge', ind i en nedtræknings- og træningsmission fra Obama til Trump, til endelig en efterretningsoperation ved hjælp af Taleban, hvis tilbagevenden det har legitimeret og faciliteret gennem USA- Taliban-aftalen og dens tilbagetrækning, for at destabilisere regionen for at holde Kina, Rusland, Iran og muligvis endda Pakistan ude af balance med Afghanistan, de centralasiatiske republikker og Indien som sideløbende skade?

Taliban-krigere tager kontrol over det afghanske præsidentpalads, efter at præsident Ashraf Ghani flygtede fra landet (AP Photo)

Hvad nu for Indien

selena gomez berømthed nettoværdi

Til sidst, hvad skal Indien gøre under omstændighederne? Med Taleban i Kabul er den gamle debat i Indien om, hvorvidt man skal tale med Taleban eller ej, nu akademisk. Taliban har proklameret, at der ikke vil være nogen heksejagt, at de vil respektere en overgangsproces, og at de vil arbejde for et fremtidigt islamisk system... som er acceptabelt for alle.

Forsigtighed dikterer, at vi holder et åbent sind, venter og ser, hvad de rent faktisk gør under og efter overgangsprocessen, vurderer, hvor inkluderende de er i at imødekomme de seneste 20 års gevinster og de progressive principper i Den Islamiske Republik, dømme modstanden mod Taliban-styret og vores sikkerhedsbehov, før vi springer ind i nogen forhastet anerkendelse af et islamisk 'emirat', som vil få dybe konsekvenser for regionen, verden og især USA.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Del Med Dine Venner: