Gautam Mukhopadhaya: 'USA investerede ikke i institutioner for afghansk demokrati, i handel eller endda i sin hær'

Hvad førte til Amerikas nederlag i Afghanistan og Talebans tilbagevenden efter 20 år, mere dominerende end nogensinde før? Hvad fik eller tabte Indien på sine finansielle, strategiske og politiske investeringer der?

Gautam Mukhopadhaya, Indiens ambassadør i Afghanistan fra 2010-13.

Hvad førte til Amerikas nederlag i Afghanistan og Talebans tilbagevenden efter 20 år, mere dominerende end nogensinde før? Hvad fik eller tabte Indien på sine finansielle, strategiske og politiske investeringer der? Gautam Mukhopadhaya, tidligere ambassadør i Kabul, forklarer. Redigerede uddrag og fuld video fra en samtale i sidste måned, inden amerikanerne endelig rejste.

Om hvor USA fejlede mod Taleban:

Fejlen var lige i begyndelsen. Amerikanerne var tydelige på, at de havde grebet ind for at eliminere al-Qaeda og international terrorisme. For at være retfærdig sagde de ikke, at de var der for at befri afghanere fra Taleban. Men det tog dem 10 år at finde Osama bin Laden og faktisk nå et stadie, hvor man teoretisk kunne sige, at al-Qaeda var elimineret.

Men de stod også ansigt til ansigt med den virkelighed, at al-Qaedas tilstedeværelse kom ud af den radikalisme, der var blevet fremmet og eksporteret fra Pakistan. I anden fase [efter Irak-krigen] bevægede den amerikanske militære tilstedeværelse i Afghanistan sig fra terrorbekæmpelse til oprørsbekæmpelse. Da krigens oprindelse lå i Pakistan, kom Obama med 'Af-Pak'-mandatet til Richard Holbrooke. Før Obama havde Bush indset, at Pakistan var hovedårsagen til problemet, og Trump kom i sin Sydasien-strategi fra august 2017 til samme konklusion. Han navngav specifikt og meget stærkt Pakistan, men af ​​en eller anden grund var ingen amerikansk administration i stand til at forfølge logikken bag denne opdagelse til sin konklusion ved brug af tvangsdiplomati. I årevis bønfaldt præsident (Hamid) Karzai amerikanerne: Hvorfor kæmper I i Afghanistan, krigen starter faktisk fra Pakistan.

Også mens USA brugte penge på krigsindsatsen og på medier, civilsamfundet, kvinder og mange andre ting, investerede de ikke i Afghanistan. De vidste, at Afghanistan sad på 3 billioner dollars i mineralrigdomme, men der var ikke en eneste investering i det. Amerikanerne investerede ikke engang i demokrati, i demokratiets institutioner; de investerede ikke i handel. Hvis de havde ønsket at investere i handel, kunne de have presset Pakistan til at åbne to-vejs transithandel mellem Indien og Afghanistan gennem Pakistan. De brugte rigtig mange penge, men de penge gik ind i et stort antal amerikanske og afghanske entreprenører, opportunister, magtmæglere.

Problemet blev forværret af mange andre ting; Jeg vil nævne en væsentlig pointe. Omkring 2018, da Trump-administrationen første gang nåede ud til direkte forhandlinger med Taliban, tror jeg, de kom til den erkendelse, at efter 20 års krigen mod terror, havde de effektivt leveret netsikkerhed til deres store strategiske rivaler - Kina, Rusland og Iran - i denne region. Årsagen var, at de aldrig tænkte på Afghanistan i form af dets strategiske betydning; de spildte muligheder, som de kunne have brugt både til udviklingen af ​​Afghanistan og til større stabilisering af regionen. Og så sagde de, vi trækker os, denne regering er korrupt osv.; Uanset om der er en borgerkrig eller hvad, så er det din hovedpine. De reducerede alle - centralasiatiske republikker, Indien, afghanerne selv - kun til sideskader.

Der kunne være en anden fortolkning - at amerikanerne bevidst lettede Talebans tilbagevenden for at destabilisere regionen for deres strategiske rivaler. Umiddelbart virker det forbløffende, at USA skulle forsøge at inddæmme Kina alle andre steder, men give dem et virtuelt strategisk pas i Centralasien... Jeg stiller bare en hypotese her, men det er muligt, at de ikke gav dem et strategisk pas. faktisk prøvede de at lokke dem, ligesom de lokkede sovjetterne, ind i Afghanistan. En ny bjørnefælde, denne gang til kineserne.

dilshad vadsaria mand

Taliban-krigere poserer til et gruppebillede på deres position uden for den internationale lufthavn i Kabul, Afghanistan, mandag den 30. august 2021. (The New York Times)

Om Taleban og demokrati er uforenelige:

Taliban var et 100 procent pakistansk projekt, der startede i 1994, og som nu er 27 år. De gennemgik en mutation, efter at de blev besejret i 2001 og flyttede til Pakistan. De blev samlet op og plejet i madrasaerne i forbindelse med flygtningelejrene i Pakistan, som blev drevet af ekstreme Deobandi- eller Wahhabi-mullaer. Der er hundredvis af madrasaer i den region, så nogen i alderen siger, 5 eller 6 eller 10 [dengang], ville stadig være i kampalderen [nu]. Disse studerende sørgede også for puljen til selvmordsbombere, og for hver bombemand, der faktisk havde sprængt sig selv i luften, var der en stor støttegruppe, der startede fra rekruttering til træning til hjernevask til logistikken...

Den pakistanske dagsorden var at skabe en valgkreds af afghanere, der effektivt ville slette den afghanske og pashtunske identitet for de mennesker, der var vokset op i flygtningelejrene, og nedsænke den i den større pan-islamiske identitet under et emirat eller et kalifat. Når det kom til valget mellem Afghanistan og emiratet, ville Taliban vælge emiratet. Hvis de virkelig havde Afghanistan i deres hjerter, kunne de have sluttet fred med afghanerne - men i virkeligheden var deres krig mod andre afghanere, der ikke tænkte som dem, som ikke accepterede et emirat, og som stadig tænkte i mht. en afghansk national identitet.

Hvis du bruger ordet demokrati meget, tænker folk på det som en vestlig pålæggelse. Faktisk er demokrati kode for sameksistens og frihed og rettigheder. Det er ikke demokratiets form, der betyder noget; hvad der gør, er den ånd af frihed og rettigheder, som er forankret i det demokratiske projekt. Afghanere har i de sidste 20 år vist, at de er second to none i at ønske den frihed og de rettigheder. Af de sidste 40 år [med krig i Afghanistan] udgør de seneste 20 den eneste periode, hvor der ikke har været en nettoeksport af flygtninge fra Afghanistan. Faktisk kom afghanske udlændinge tilbage, og en ny generation voksede op, som faktisk ikke så kampe og krig.

Gautam Mukhopadhaya var i samtale over Zoom med denne hjemmeside 's Nirupama Subramanian.

Om Indiens valg om ikke at tale med Taleban, og om det skal gøre det nu - og måske også forsøge at nå ud til Pakistan:

en $ ap stenet nettoværdi

Indien gjorde ret i måske at skabe diskret kontakt bag kulisserne med Taleban, måske nogle elementer, enkeltpersoner eller en fraktion. Det afghanske folk og regeringen var bestemt ikke særlig ivrige, så hvis du (Indien) havde talt med Taleban, ville det have været i forbindelse med fredsprocessen, da vi var repræsenteret ved Doha-forhandlingerne og især når de interne -Afghanske samtaler startede. Men at tale om at lave en aftale bag afghanernes ryg, som alle andre lande havde gjort, ville have været at forråde det afghanske folk, der var imod Taleban, og som faktisk udgjorde flertallet i landet, for jeres egoistiske interesser. Du kan ikke bare erstatte den generation, som du har hjulpet med at uddanne, næret og støttet i de sidste 25 år, med Taleban.

Hvis du også tror, ​​at du ved at nå ud til Taleban ville vinde en strategisk ven mod Pakistan, vildleder vi os selv. Dette er et gammelt forhold , og selvom en masse Taleban ikke kan lide det, er der ikke meget, de kan gøre; de er meget tæt i pakistanernes klø. Endnu vigtigere er det, at Indien, Afghanistans måske vigtigste historiske partner, ville have givet Taleban legitimitet og i processen have forrådt den generation, der ønskede friheder.

Back-channel forbindelser findes, og jeg tror, ​​de blev udøvet under evakueringen, så vi var i stand til at komme til lufthavnen [fra ambassaden]. Jeg tror også, at tiden til at bruge det kort kommer nu. Vi må se, hvilken slags regering de vil lave, om den er overgangsordning, om den er inkluderende; vi vil se, om fraktionerne har deres gnidninger; hvem er i stand til eller villig til at nå ud til os; hvem kan nå ud til os; om ISI's kontrol kan fortyndes - tiden til at spille det spil er nu.

Om vi ​​kan samarbejde med Pakistan om håndteringen af ​​Taliban - jeg synes lige nu, det virker meget vanskeligt i betragtning af den generelle tilstand af vores forbindelser. Selv når tingene var meget bedre, f.eks. da jeg var ambassadør i Kabul fra 2010-13, sagde pakistanerne ofte, at du skulle tale med os om Afghanistan, og vi ville sige, at vi var klar, men de ville faktisk aldrig tage det op... De var kun interesserede i pointscoring.

Taliban-styrker patruljerer ved en landingsbane en dag efter, at amerikanske tropper trak sig tilbage fra Hamid Karzai International Airport i Kabul, Afghanistan 31. august 2021. (Reuters)

Om den interne modstand mod Taleban:

Den spontane modstand, vi har set, [er] yderst rørende; trodsige bannerprotester fra kvinder, der afviser Taleban-styret... Den 19. august var årsdagen for afghansk uafhængighed, og der var lange processioner i Kabul med det afghanske flag. På steder som Kunar, Asadabad, Khost og Jalalabad, og også i ikke-pashtunske områder, har disse flagprotester fået fat.

Jeg tror, ​​at modstanden ikke kun vil være blandt panjshirierne, tadsjikerne og muligvis andre etniske grupper, men der er en afsky for Talebanstyret selv blandt pashtunerne, som udgør flertallet blandt Taleban. Der var en slags indsats for modstand i Herat af Ismail Khan og i Mazar-området af (den usbekiske) general Dostum og (tadsjikiske) Atta Noor. Disse blev afbrudt, tror jeg, dels på grund af hurtigheden af ​​(Ashraf Ghani-regeringens) overgivelse, og dels fordi hviskede instruktioner så ud til at være gået til hærenhederne om ikke at kæmpe, fordi en aftale var under udarbejdelse.

En af grundene til, at afghanere stort set bøjede sig, var træthed med krig og terrorisme, en slags resignation; fuldstændig afbrydelse af forbindelsen til regeringen, en følelse af magtesløshed. Og derfor, da de så Taleban over en periode... var der en massiv propagandakrig, en slags psykologisk krigsførelse, der formidlede et billede af uovervindelighed og uundgåelighed, og så som svar, og da de så, at de afghanske styrker ikke rigtig satte ind. i kamp har det store flertal (af mennesker) accepteret strømmens drejning...

Vi er nødt til at se, om Taliban faktisk handler, som de har sendt beskeder, og formidler en følelse af amnesti og ansvar. På jorden er dette ikke synligt, Taleban-krigere går rundt med lister, folk er blevet identificeret som værende pro- eller anti-dem; Jeg tror, ​​der er frygt for mennesker, der også har været tæt forbundet med Indien. I mellemtiden er der også mangel på kontanter, der er behov for at finde forsyninger til det daglige liv, og der er en potentiel humanitær katastrofe, der skal tackles. Da Taleban overtog toldstederne og grænsestederne, tvang de på en måde lande på den anden side af praktiske årsager til at håndtere dem. Ved at blokere vejen til lufthavnen tvang de alle dem, der var i Kabul, til at forhandle med dem. De udnyttede deres tilstedeværelse på stedet til at tvinge det internationale samfund til at håndtere dem, og det vil også gælde det humanitære spørgsmål.

Spørgsmål fra publikum

Hvorfor bøjede 300.000 afghanske tropper, trænet af amerikanerne i 20 år?

Der gøres meget om den 300.000-350.000 mand store afghanske hær, men amerikanerne investerede kun i antiterrorkapacitet; de skabte aldrig en hær, der var i stand til at forsvare grænser eller holde territorium, og de forsynede dem ikke med artilleri, rustning, logistik, mobilitet, ingeniør- og kommunikationsevner. Det er tvivlsomt, om den hær overhovedet var 300.000 mand. Der var også andre spørgsmål - spørgsmål om militære udnævnelser og gamle etniske rivaliseringer osv.

Indien satsede forkert; skal den fuldstændigt revidere sin politik over for Afghanistan?

Vi satsede på et progressivt Afghanistan, og vi fik udbyttet over de sidste 25 år. Ved pludselig at skifte hest, vil du hverken være her eller der, og du vil bytte en fugl i hånden for to i fjendens busk. Vi håbede, at demokrati ville være en modgift mod ekstremisme. Den måde, demokratiet blev praktiseret på i Afghanistan, førte ikke til det - men vi forsøgte vores bedste for at genoplive folk-til-folk-forholdet. Karzai plejede at sige, at en dollar fra Indien var hundrede værd fra USA.

Transskriberet af Mehr Gill

katherine langford nationalitet

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Del Med Dine Venner: