Forklaret: Oprørslov — hvad domstolene sagde
Efter Sharjeel Imam er Mumbai-studerende blevet booket for oprør for slogans til Sharjeels støtte. Et kig på, hvad domstolene og Maharashtra-regeringen har sagt om gyldigheden og anvendeligheden af Section 124A IPC.
Sharjeel Imam fra JNU, varetægtsfængslet på grund af anklager om oprør, er eskorteret til en retsoptræden i New Delhi i sidste uge. (AP foto) På onsdag, en session domstol i Mumbai afviste den foreløbige kautionsansøgning af en 22-årig studerende booket i henhold til Section 124A (oprør) i den indiske straffelov (IPC) sammen med 50 andre . Oprørssigtelsen blev rejst på grundlag af slogans, som eleven havde rejst til fordel for en anden elev, der allerede er booket til oprør. Retten sagde, at sloganet tiltrækker ingredienserne til oprør.
Oprørslov: Grundene, argumenterne
FIR indgivet af Azad Maidan-politiet den 3. februar hævder, at Urvashi Chudawala bliver set hæve sloganet, Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , ved LGBTQ Solidarity Gathering den 1. februar. Sharjeel Imam, en JNU-studerende, var booket til oprør og om andre anklager for en anti-CAA-tale, hvori han rapporteres at have talt om at afskære det nordøstlige Indien fra Indien ved at blokere veje og jernbanespor. Han er varetægtsfængslet.
tatum channing nettoværdi
Chudawalas advokat, Vijay Hiremath, hævdede, at i intensiteten af sloganering blev visse navne nævnt. Han sagde, at imamens navn kun blev sagt én gang, i to sekunder. Det blev rejst mod imams arrestation, hvis oprør i sig selv endnu ikke er bevist. At sige, at hans anholdelse er forkert, kan ikke betragtes som oprør. Vi kan være uenige i, hvad hun har sagt, men det tiltrækker stadig ikke oprør, sagde Hiremath.
Chefanklager Jaising Desai hævdede på den anden side, at sloganet var til støtte for en person, der er en fjende af landet. Han sagde, at politiet også havde fundet ud af, at Chudawala havde delt og liket et Facebook-opslag, der sagde: Frigiv Sharjeel Imam betingelsesløst.
Retten sagde, mens den afviste ansøgningen, at de lovovertrædelser, der blev registreret mod Chudawala, var alvorlige. Retten er forpligtet til at huske virkningen af ordren på offentligheden som helhed, sagde dommeren.
Hiremath har indgivet en appel af retskendelsen i Bombay High Court. Anken kommer sandsynligvis til behandling på fredag.
Express Explained er nu på Telegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste
Oprørsloven og dens gyldighed
Sektion 124A IPC siger: Den, der ved ord, enten talt eller skrevet eller ved tegn eller ved synlig repræsentation eller på anden måde bringer eller forsøger at bringe had eller foragt, eller ophidser eller forsøger at vække utilfredshed over for, regeringen oprettet af lov i Indien, skal straffes med fængsel på livstid, hvortil der kan lægges en bøde; eller med fængsel, der kan strække sig til 3 år, hvortil der kan lægges bøde; eller med bøde.
§ 124A er blevet anfægtet ved forskellige domstole i specifikke sager. Gyldigheden af selve bestemmelsen blev stadfæstet af en forfatningsbænk i 1962 i Kedarnath Singh vs staten Bihar.
Denne dom gik ind på spørgsmålet om, hvorvidt loven om oprør er i overensstemmelse med den grundlæggende rettighed i henhold til artikel 19, stk. 1, litra a), som garanterer enhver borgers ytrings- og ytringsfrihed. Højesteret fastslog, at enhver borger har ret til at sige eller skrive om regeringen i form af kritik eller kommentarer, så længe den ikke tilskynder folk til vold mod regeringen etableret ved lov eller med den hensigt at skabe offentlig uorden. .
I den aktuelle Mumbai-sag hævdede Chudawalas advokat, at sloganet ikke blev rejst med den hensigt at tilskynde til vold, og heller ikke havde ført til nogen offentlig uorden.
Maharashtra-cirkulæret
Under sine argumenter henviste Hiremath også til forudsætninger fastsat i et cirkulære fra 2015 udstedt af Maharashtra-regeringen til dets politipersonale, før han påberåbte sig oprør. Hiremath hævdede, at politiet ikke overholdt disse, mens de slog oprørsanklagen mod Chudawala. Dette blev dog ikke accepteret af retten.
Cirkulæret fra 2015 kom under høringen af en retssag af offentlig interesse i Bombay High Court, efter at tegneserietegneren Aseem Trivedi blev dømt for oprør. Trivedi var blevet arresteret i 2012 for tegneserier under anti-korruptionsprotesterne af Anna Hazare, på anklager, herunder oprør, da det blev hævdet, at de bagvaskede parlamentet og forfatningen. Oprørsanklagen blev efterfølgende frafaldet af politiet; en PIL blev indgivet i 2015 på den påståede vilkårlige anvendelse af sigtelsen.
tammy pescatelli alder
Redaktionelt: Oprørsloven er blevet taget til latterlige længder, og ophævelse er den universelle specifikke for et kronisk problem
Hvad landsretten sagde
Landsretten i 2015 henviste til Kedarnath-dommen og sagde, at der var behov for at fastsætte parametre for påberåbelsen af § 124A. Ellers ville en situation resultere i, at en ubegrænset anvendelse af § 124A ville resultere i et alvorligt indgreb i garantien for personlig frihed, der er tildelt enhver borger i et frit samfund, havde domstolen sagt.
Ud over Kedarnath-dommen henviste High Court til fem andre domme, herunder en højesteretsdom (Balwant Singh vs State of Punjab) vedrørende rejsning af slogans af tre mænd, efter at tidligere premierminister Indira Gandhi blev myrdet. SC afgjorde derefter, at tilfældig rejsning af slogans, en eller to gange af to personer alene, ikke kan siges at være rettet mod at ophidse eller forsøge at vække had eller utilfredshed fra regeringens side.
philip defranco nettoværdi
Retten bemærkede, Det er klart, at bestemmelserne i § 124A i IPC ikke kan påberåbes for at straffe kritik af de personer, der på nuværende tidspunkt er involveret i at udøve administration eller stærke ord brugt til at udtrykke misbilligelse af regeringens foranstaltninger med henblik på at deres forbedring eller ændring ved lovlige midler..
Retten sagde dog, at den ikke følte behov for at dvæle yderligere ved emnet, da delstatsregeringen på det tidspunkt havde foreslået, at den ville udstede retningslinjer i form af et cirkulære til alt dets politipersonale, som forelagt for retten af daværende generaladvokat. AG havde sagt, at cirkulæret ville angive de parametre, der skulle følges for påberåbelse af § 124A.
Gå ikke glip af Explained | Direkte skat Vivad se Vishwas Bill: Hvordan regeringen sigter mod at reducere direkte skattesager
Statens retningslinjer
Cirkulæret blev udsendt, og dets retningslinjer indeholdt forudsætninger, der skulle holdes for øje under påberåbelse af 124A. Disse var, at de pågældende ord, tegn eller fremstillinger skal bringe regeringen i had eller foragt eller skal forårsage eller forsøge at forårsage utilfredshed, fjendskab eller illoyalitet over for regeringen, og også skal være en tilskyndelse til vold eller skal have til hensigt eller tendens til at skabe offentlig uorden eller en rimelig opfattelse af offentlig uorden. Kommentarer, der udtrykker misbilligelse eller kritik af regeringen med henblik på at opnå et regeringsskifte ved lovlige midler uden noget af ovenstående, er ikke oprørende efter § 124A, anførte en af forudsætningerne.
For at sikre, at paragraffen ikke rejses vilkårligt, påbød cirkulæret endvidere, at der af anklagemyndigheden skulle afgives en juridisk udtalelse fra den offentlige anklager om opfyldelse af disse betingelser. Inden for et par måneder efter High Court-kendelsen i 2015 informerede delstatsregeringen også retten om, at den udstedte en regeringsbeslutning baseret på cirkulæret.
På torsdag, denne hjemmeside spurgte pensionerede og nuværende bureaukrater og politifolk, om GR var udstedt, men de sagde, at de ikke var klar over det.
Del Med Dine Venner:
