Forklaret: Koransag i Højesteret og beføjelserne til domstolsprøvelse - Juli 2022

En PIL i Højesteret har anmodet om, at 26 vers i Koranen skal erklæres forfatningsstridige og ikke-funktionelle. Et kig på begrænsningerne af domstolsprøvelse, når det drejer sig om en hellig bog, forskellige aspekter af andragendet, den dybere kontekst af de vers, som andrageren har markeret, og en tidligere bøn om Koranen.

En protest uden for Wasim Rizvis hus efter hans andragende. (Ekspressfoto: Vishal Srivastav)

TILretssager af almen interesse er blevet anlagti Højesteret af Wasim Rizvi søger at erklære 26 vers i Koranen som forfatningsstridige, ikke-effektive og ikke-funktionelle med den begrundelse, at disse fremmer ekstremisme og terrorisme og udgør en alvorlig trussel mod landets suverænitet, enhed og integritet. Millioner har lært Koranen udenad; andrageren har ikke nævnt, hvordan nogen domstol kan slette disse vers fra deres hukommelse.

Andragendet har ført til protester blandt muslimer, og flere gejstlige har udstedt fatwaer mod andrageren. I Vishwa Lochan Madan (2014) har højesteret allerede bemærket, at sådanne fatwaer ikke har nogen gyldighed. Shia-præster har udelukket Rizvi fra shiaernes fold.



Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke



Parterne i andragendet

Rizvi havde udpeget tre sekretærer for centret som respondenter. Han navngav også 56 privatpersoner såsom kansler for Aligarh Muslim University, som er den nuværende Syedna af Bohras, kansler for Aliah University i Kolkata, rektorer for nogle gymnasier såsom Islamia English Medium Higher Secondary i Kerala, ledere af politiske partier som Asaduddin Owaisi etc. Muslim Personal Law Board kommer på nummer 57. Det er ikke klart, hvorfor vicekansler for Aligarh Muslim University, Jamia Millia Islamia (eller dets kansler) og Maulana Azad University ikke blev udnævnt til respondenter.



I rent juridiske termer ligger stævningens jurisdiktion mod staten', og alle disse personer, der er navngivet som respondenter, er bestemt ikke 'stat' i betydningen af ​​artikel 12 i forfatningen. Ideelt set skulle han have gjort den muslimske gud, Allah, til den første respondent, da muslimer tror, ​​at han er den eneste forfatter til Koranen. I henhold til indisk lov er idoler juridiske personer, og for nylig vandt Ram Lalla den historiske Babri Masjid-sag.

Eksperten

Faizan Mustafa, i øjeblikket vicekansler ved NALSAR University of Law, er ekspert i forfatningsret, strafferet, menneskerettigheder og personlige love. Han har forfattet otte bøger og skrevet mere end 300 artikler, hvoraf nogle er blevet citeret af Højesteret. Han driver en Legal Awarenes-webserie på YouTube.

Beføjelse til domstolsprøvelse



Ifølge indisk lov kan kun en lov anfægtes som forfatningsstridig. Artikel 13, stk. 3, definerer lov, som omfatter enhver bekendtgørelse, orden, vedtægt, regel, forskrifter, meddelelse, sædvane eller brug, der har lovens kraft på området. Gældende love om forfatningens begyndelse omfatter love vedtaget af en lovgiver eller anden kompetent myndighed. Denne definition dækker bestemt ikke noget religiøst skriftsted inklusive Koranen. På samme måde kan hverken Vedaerne eller Gita, Bibelen eller Guruen Granth Sahib siges at være lov i henhold til artikel 13 og dermed anfægtet ved en domstol. At betegne Koranen eller andre religiøse skrifter som skik eller brug, som dette andragende hævder, er absurd. Enhver med sund fornuft ved, at skikke og brug er gentagne praksisser for mennesker. Ord af guddommelige karakterer kan aldrig betragtes som skikke. De guddommelige bøger kan være lovkilder, men ikke lov i sig selv. Således er Koranen i sig selv ikke lov med henblik på artikel 13. Den er den vigtigste kilde til islamisk lov, og muslimske jurister uddrager love fra den gennem fortolkning og også under hensyntagen til andre lovkilder såsom Hadees (profetens ord), Ijma ( juridisk konsensus), Qiyas (analogiske deduktioner), Urf (skik), Istihsan (juristisk præference) og Istisilah (offentlig interesse).

Faktisk ophævede Koranen selv adskillige skamfulde skikke hos arabere, såsom kvindedrab, og derfor kan Koranen aldrig kaldes skik. Hvis Koranen ikke er lov, er den ikke genstand for domstolsprøvelse. Ingen domstol kan sidde i dom over nogen hellig bog.

Wasim Rizvi, tidligere chef for Shia Waqf Board, uden for højesteret. (Express Foto: Tashi Tobgyal, File)

Terrorisme er allerede en forbrydelse



Andragendet hævder, at Koranen fremmer terrorisme, og derfor skal disse 26 vers fjernes. Hvis man for argumentets skyld antager, at en person som andrageren mener, at Koranen befaler ham at hengive sig til terrorisme, kan en sådan tro så beskyttes under religionsfriheden? Bestemt ikke, da religionsfrihed i henhold til artikel 25 er underlagt den offentlige orden, sundhed, moral og andre grundlæggende rettigheder. Ingen kan tage nogens liv, da det ville være i strid med artikel 21, som garanterer retten til liv og personlig frihed for enhver. Men muslimer har bestemt ret til at tro, at Koranen er Guds ufejlbarlige ord. Ingen domstol har beføjelse til at undersøge rigtigheden af ​​denne tro.

Mens drab på et menneske er strafbart i henhold til afsnit 302 i IPC, 1860, blev UAPA vedtaget i 1967 og ændret i 2008 i overensstemmelse med FN-resolutionerne om at bekæmpe terrorisme. Vi havde også love som TADA, 1985 og POTA, 2002. UAPA blev gjort langt mere stringente i 2019. Der er således en række love, der allerede forbyder og straffer terroraktiviteter hårdt. Ingen terrorist kan forsvare sig selv ved at stole på hans religiøse tekster, da landets lov, ikke Koranen, vil gælde i sådanne tilfælde. Der er religiøse praksisser, som lovene forbyder, såsom sati under Sati (Prevention) Act, 1987 eller untouchability i henhold til artikel 17 i forfatningen og SC & ST Atrocities Act, 1988. Det er rigtigt, at på trods af sådanne love er urørlighed stadig praktiseret i hundredvis af indiske landsbyer.



DELTAG NU :Express Explained Telegram Channel

PIL'er og andragere

PIL'er eller pro bono offentlige retssager blev populære efter en nødsituation, da Højesteret led under en legitimitetskrise på grund af dens pro-regeringsbeslutninger. Gennem PIL'er begyndte retten at vinde folkets tillid. Inden for et årti eller to blev misbrug af PIL'er voldsomt. Retten indså det hurtigt og forsøgte at begrænse misbruget. I Narmada Bachao Andolan (2000) sagde dommer B N Kirpal, at retstvister af offentlig interesse ikke burde have lov til at degenerere til at blive retssager om publicitetsinteresser eller retssager om privat nysgerrighed.

Rizvis andragende er tydeligvis i tænderne i disse retningslinjer og er intet andet end en retssag om reklameinteresser.

For at begrænse brugen af ​​PIL'er er det første spørgsmål, domstolene stiller i dag, om andragerens legitimationsoplysninger og motiver. I Ashok Kumar (2003) fastslog dommer Arijit Pasayat, at retten skal være tilfreds med andragerens akkreditiver, hans oplysninger må ikke være vage, og oplysningerne skal vise alvor og seriøsitet. Ingen PIL-andrager kan få lov til at hengive sig til vilde påstande om andres karakter. Rizvis underskriftsindsamling har gjort 14 crore indiske muslimer til potentielle terrorister.

For at se på Rizvis legitimationsoplysninger: Han har aldrig stået op for muslimske sager og har ændret politisk loyalitet. Baseret på UP-regeringens anbefaling anlagde CBI to FIRs mod ham i november 2020 for den påståede uretmæssig tilegnelse af Waqf-ejendomme (han er tidligere formand for Shia Waqf Board). Ungdomskongressens leder Sharad Shukla har anlagt sag mod ham for at komme med sexistiske bemærkninger mod Priyanka Gandhi. Selvom Rizvis andragende nævner FIR'erne mod ham, er den tavs om CBI's skridt.


hvor høj er jim jefferies

Kontroversielle vers

Mens andrageren hævder, at han havde forsket omfattende i Koranen, har han ikke vedlagt nogen bog eller artikel udgivet af ham om Koranen. Andragendet nævner fejlagtigt kapitel og vers, selvom der er forskel på de to. Selv den oversættelse af Koranen, han stoler på - Den klare Koran af den kontroversielle egyptisk-canadiske imam Dr. Mustafa Khattab - betragtes ikke som den autoritative oversættelse.

Andrageren synes ikke at have klarhed over den grundlæggende sondring i international ret mellem krigens love og fredens love. Hugo Grotius (1583-1645), kendt som folkerettens fader, gav sin bog titlen De jure belli ac pacis (Krigens og fredens rettigheder). Indtil 1945 var krig ikke forbudt for nogen nation. Artikel 2, paragraf 4 i FN-pagten forbyder nu magtanvendelse. Men selv i dag under kapitel VII kan en nation ty til krig for at udøve sin ret til selvforsvar.

De vers, der citeres i andragendet, handler ikke kun om krig, men henviser til en særlig situation med forfulgte muslimer, der måtte migrere til Medina og forventede et angreb fra mekkanerne i en hellig moské i Mekka under Haj. Selv i en sådan situation fik muslimer kun lov til at bekæmpe dem, der bekæmper dem (2:190). Som et resultat af dette vers fandt der faktisk ingen vold sted, og ikke en eneste person blev dræbt, da muslimer drog på pilgrimsrejse i år 8 AH. Selv året efter, da Mekka endelig blev erobret, blev kun 3 muslimer og 17 mekkanere dræbt. Desuden gav profeten generel amnesti til alle.

Koranen blev åbenbaret over en periode på 23 år afhængig af situationen. Andrageren har overset teksten, konteksten og brugen af ​​åbenbaringerne og ignoreret de grundlæggende iboende moralske og åndelige værdier, som Koranen fremmer. Andrageren har citeret nogle vers, der beder muslimer om ikke at stole på og blive venner med Guds og profetens fjender og om at dræbe dem, hvor end de findes. For eksempel er Covid-19-restriktioner ejendommelige for den nuværende kontekst og ville komme til ophør, når pandemien slutter.

Koranen er ikke en systematisk bog, men en udvidet prædiken, og dens vers skal forstås i den rette situationsmæssige kontekst frem for generelle instruktioner til alle tider og i alle situationer. Dens kerne er respekt for menneskeliv, broderskab, tolerance og pluralitet. På en række steder befaler Koranen menneskeheden som helhed ikke at kæmpe med hinanden, da kun Gud kender hele sandheden. Hvis det havde været din Herres vilje, ville de alle have troet - alle, der er på jorden! Vil du så tvinge menneskeheden mod deres vilje til at tro! (10:99). Arabiske ord har ligesom ord fra andre sprog flere betydninger i forskellige sammenhænge og også overlappende betydningsnuancer i lignende sammenhænge. Intet enkelt ord i noget sprog har en iboende atomær betydning.

Til tider stiller andragendet spørgsmålstegn ved fortolkning frem for vers, men andre gange stiller han spørgsmålstegn ved selve vers. Han har endda påstået, at hele Koranen ikke er guddommelig, og nogle af disse vers blev tilføjet af de første tre kaliffer. Problemet med denne vilde påstand er, at en sådan påstand aldrig blev fremsat af Ali eller Hussain, for hvem shiamuslimer har den højeste ærbødighed. Ingen shia-præst havde nogensinde stillet spørgsmålstegn ved Koranens guddommelighed.

Tidligere andragende om Koranen

Chandmal Chopra havde indgivet en andragende om et forbud mod Koranen i Calcutta High Court i marts 1985, da den angiveligt tilskynder til vold og fremmer fjendskab mellem forskellige sektioner. Andragendet blev afvist af High Court den 17. maj 1985. Dommer BC Basak, påberåbt af højesteretsdommen i Veerabadran Chettiar (1958), fastslog, at Koranen var en genstand, der blev holdt hellig af muslimer i betydningen af ​​paragraf 295 i IPC og faldt som sådan uden for rammerne af blasfemiforbrydelse i henhold til § 295A. Retten bemærkede også, at vers blev citeret uden for kontekst og ikke afspejlede nogen ondsindet eller bevidst hensigt om at forarge ikke-muslimers følelser. Retten fortsatte med at bemærke, at et forbud mod Koranen ville være i strid med artikel 25 og denPræambelaf grundloven. Den fastslog kategorisk, at den ikke kan sidde i dom over hellige bøger som Koranen, Bibelen, Gita og Guru Granth Sahib. Retten konkluderede, at den offentlige ro ikke var blevet forstyrret på noget væsentligt tidspunkt på grund af Koranens eksistens, og der var ingen grund til at antage, at der var sandsynlighed for, at der ville være en sådan forstyrrelse i fremtiden. Retten sagde, at andrageren faktisk ved at indgive denne andragende har fremmet disharmoni og følelser af fjendskab mellem forskellige samfund, og dette er blasfemi i henhold til § 295A.

Den 24. november 1985 stadfæstede en afdeling af dommere DK Sen og SK Sen High Court afgørelsen og fastslog kategorisk, at vi mener, at domstole ikke kan dømme over Koranen eller indholdet deraf i nogen retssag. En sådan bedømmelse af selve religionen er ikke tilladt. Disse domme, selvom de blot er af overbevisende værdi for den øverste domstol, vil helt sikkert blive behandlet af Højesteret i forbindelse med afgørelsen af ​​Rizvis andragende.