En ekspert forklarer: Hvorfor det amerikanske valg 2020 betyder noget for Indien

Valget i USA 2020: Et kig på, hvordan forholdet mellem USA og Indien har udviklet sig, og dets op- og nedture, uanset om præsidenten har været demokrat eller republikaner.

Præsident Donald Trump, venstre, og den demokratiske præsidentkandidat tidligere vicepræsident Joe Biden, til højre, med moderator Chris Wallace, i midten, af Fox News under den første præsidentdebat tirsdag den 29. september 2020 på Case Western University og Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio. (AP Photo/Patrick Semansky)

Det amerikanske forhold er det vigtigste af Indiens bilaterale bånd, der er vokset i de seneste år på grund af Kinas krigsførelse. I den afsluttende del af en serie om det amerikanske præsidentvalg, et kig på, hvordan dette forhold har udviklet sig, og dets op- og nedture, uanset om præsidenten har været demokrat eller republikaner.

Hvorfor betyder det amerikanske valg 2020 noget for Indien?

Forholdet til USA betyder mere for Indien end noget andet bilateralt engagement: økonomisk, strategisk og socialt. Amerikanske præsidenter kan ofte gøre en reel forskel for bilaterale bånd, herunder om handel, om immigrationspolitikker og større strategiske spørgsmål.

Uden for kanten går hovedstrømmen af ​​den politiske mening ind for stærkere relationer mellem de to lande. Anti-amerikanisme, der engang var den indiske elites knæfald, virker i dag nærmest fordybet. Den indiske diaspora i USA er et af de mest succesrige udlandssamfund, og selvom deres politiske præferencer kan være forskellige - går de alle ind for et tættere bånd mellem deres janmabhoomi eller pitrabhoomi og deres karmabhoomi.

Årsagen til den drastiske ændring i de geostrategiske udsigter kan hurtigt opsummeres. Indiens første seriøse afvigelse fra sin ikke-tilpasningsstilling, den indo-sovjetiske traktat fra 1971, var et svar på den fortsatte amerikanske hældning mod Pakistan og begyndelsen på en Washington-Beijing-entente. I 2020 er det den skræmmende udsigt til et magtfuldt, krigerisk og hegemonisk Kina, der har hjulpet New Delhi med at opbygge sit forhold til Washington.

Vil resultatet af det amerikanske valg påvirke forbindelserne mellem Indien og Kina?

Det er klart, at både Joe Biden og Donald Trump genkender den alvorlige trussel fra Kina, men deres reaktion kan være anderledes. Mens Trump 2.0 kan være villig til endnu mere aggressivt at imødegå Kina, vil Biden sandsynligvis følge en politik med Congagement: indeslutning med engagement.

For at være mest effektiv, skulle Indiens Kina-politik - vil mange hævde - være tilpasset USA's reaktion og koordineret med Washington. Dette har allerede skabt, som det burde, en solid debat.

jared sort tilstand

En stigende magt som Indien har tre klare strategiske valg: Afdækning; Balancering; eller Bandwagoning.

En Hedging-strategi giver mulighed for at fortsætte samarbejdet med Kina om områder af fælles interesse, samtidig med at Indiens forsvar opbygges og Beijing konfronteres på a la carte-basis (på et tidspunkt og et sted efter New Delhis valg). Et Biden-præsidentskab kan kræve fortsat strategisk afdækning.

Bandwagoning er en defaitistisk mulighed for kapitulation og accept af kinesisk hegemoni (hvis du ikke kan slå dem, så slutt dig til dem!). Det ville også udelukke USA fra de tilgængelige strategiske muligheder; ingen indianer med respekt for sig selv ville være tryg ved en sådan mulighed.

En ekspert forklarer | Hvad er på spil ved det amerikanske præsidentvalg den 3. november?

Hvad Amerika betyder for indianere hjemme og ude

Balancering er den mest udfordrende og konfronterende mulighed og vil sandsynligvis være den foretrukne mulighed for Trump-præsidentskabet. Indien er ikke i stand til at balancere Kina alene, og balancering (blød og hård: økonomisk, diplomatisk og militær) ville kræve opbygning af en koalition med USA og andre ligesindede stater.

Hvilken struktur og form ville balancering tage? Formen på en Quad (med Australien, Japan og USA)? Eller en fuldgyldig militær alliance som et asiatisk NATO? Ville Indien være behageligt at være juniorpartner i et sådant arrangement? Hvor ville det efterlade Indiens dybtliggende tro på strategisk autonomi, defineret som uafhængigheden til at træffe valg om krig og fred?

Der er en stærk tro på, at republikanske præsidenter historisk set har været mere pro-Indien end demokrater - er det sandt?

Bortset fra anekdotiske beviser og skæv intuition, er der få hårde fakta, der understøtter denne påstand. Sandt nok er republikanske regimer ofte forbundet med den kirurgiske forfølgelse af amerikanske interesser og kan være mindre uldne i spørgsmål som demokrati, nuklear ikke-spredning og menneskerettigheder; men vi har haft præsidenter på tværs af partisankløften, som har engageret Indien med lidenskab og handlekraft.

Tag de to præsidenter, der ofte anses for at være de mest kærlige over for Indien siden Anden Verdenskrig: John F Kennedy i 1960'erne og George W Bush i 2000'erne. Førstnævnte var en farvet-i-ulden demokrat, og sidstnævnte en neo-konservativ republikaner. Begge nåede ud til Indien og engagerede New Delhi med ukarakteristisk iver i to meget forskellige tider, men ved begge lejligheder fungerede Kina-truslen som en katalysator for at sikre, at bindingen strakte sig ud over kun personlig kemi.

For nylig afklassificerede kilder har afsløret, i hvilket omfang Kennedy var villig til at støtte Indien i at positionere det som en demokratisk modvægt til et totalitært Kina i Asien i 1960'erne. Præsidenten sendte en af ​​sine mest betroede hjælpere, Harvard-professoren John Kenneth (Ken) Galbraith som ambassadør; Ken havde uhindret adgang til premierminister Jawaharlal Nehru og en hotline til Det Hvide Hus.

hvor meget gucci manke værd

Læs også | Amerikansk valg 2020: Hvordan og hvorfor Donald Trump vs Joe Biden påvirker verden

George W Bush med den daværende premierminister Manmohan Singh i 2008.

Senere var førstedamen, Jacqueline (Jackie) Bouvier Kennedys velviljebesøg i Indien i marts 1962 ikke bare en spektakulær succes, men byggede et dybt bånd mellem en aldrende Nehru og Cameloten af ​​strålende hjerner, som Kennedy havde samlet (den tidligere Nehru fra 1961). besøg i USA var overraskende skuffende).

Jackie blev sat ind i Edwina Mountbatten-suiten i Teen Murti House, mens han var i New Delhi, og ifølge den tidligere CIA-analytiker Bruce Reidel var Nehru så betaget af Jackie, at han resten af ​​sit liv havde et billede af hende på sin sengestativ. (Reidels undersøgelse JFK's Forgotten Crisis: Tibet, CIA, and the Sino-Indian War er let den bedste beretning fra disse år.)

I 1959 havde Kennedy (som senator) holdt en stor udenrigspolitisk tale (udformet af Galbraith, som man i dag læser med en følelse af déjà vu). Han sagde: Ingen kamp i verden i dag fortjener mere af vores tid og opmærksomhed end den, der fanger hele Asiens opmærksomhed. Det er kampen mellem Indien og Kina om ledelse af Østen, og respekten for hele Asien... En kamp mellem et demokratisk Indien, der støtter menneskelig værdighed og individuel frihed mod Røde Kina, som hensynsløst benægter menneskerettighederne. For at hjælpe Indien med at vinde kapløbet mod Kina havde Kennedy foreslået, at der skulle være en ækvivalent til en Marshall-plan for Indien finansieret af NATO-allierede og Japan, da det var den frie verdens pligt at sikre, at det demokratiske Indien sejrede over Røde Kina.

Udtalelse | For Delhi er det amerikanske valgresultat konsekvens i forhold til, hvordan den næste administration nærmer sig Kina

Jennifer Lopez indkomst 2016

Kennedys møder indisk danser, da den daværende premierminister Pt Jawahar Lal Nehru ser på. Express arkivfoto

I løbet af Kennedy-årene modtog Indien en hidtil uset økonomisk bistand, og i 1962-krigen nærmest en carte blanche i form af militær bistand (specifikt anmodet af Nehru). Kennedy spillede også en rolle, ifølge Reidel, i at forhindre præsident Ayub Khan fra Pakistan i at åbne en anden front mod Indien under den kinesisk-indiske krig. Mere ekstraordinært var der højtstående personer inden for Kennedy-administrationen, som ønskede, at Indien blev hjulpet til at teste og udvikle atomvåben, før Kina gjorde det, for at give et psykologisk fyld til dets status i Asien.

Hvis Kennedy ikke var blevet myrdet i 1963, og Nehru ikke var død i 1964, kan historien om forholdet mellem USA og Indien have taget en anden kurs i de svære 1960'ere og 1970'ere.

Og tag så tilfældet med Bush, hvis enkelthed mange sammenlignede med den fiktive karakter Chancy Gardner - en enkeltsindet gartner, der kastes ind i præsidentembedet (spillet af Peter Sellers i Hollywood-filmen Being There). Men hans lidenskab for Indien og hans ønske om at nå frem til en modus vivendi med New Delhi var drevet af en iver, der ikke er karakteristisk for amerikanske præsidenter. Det provokerede endda den standhaftige premierminister Manmohan Singh til at blive følelsesladet i sit sidste møde med præsident Bush i september 2008.

I det ovale kontor sagde Singh til Bush: Folket i Indien elsker dig dybt. Og alt, hvad du har gjort for at bringe vores to lande tættere på hinanden, er noget, historien vil huske. Faktisk plejede den tidligere ambassadør i USA, Harvard-akademikeren Robert Blackwill, ofte ved sine middagsrundborde i New Delhis Roosevelt House at fortælle en spændende historie om, hvordan han blev overtalt til at påtage sig jobbet. I 2001 kaldte præsident Bush ham til sin ranch i Texas og sagde: Bob, forestil dig: Indien, en milliard mennesker, et demokrati, 150 millioner muslimer og ingen al-Qaeda. Wow!

Læs også | Under blå Silicon Valley-himmel finder indisk-amerikanere ingen algoritme, der kan hjælpe med at vælge mellem Biden og Trump

FIL – En tilhænger vifter med et flag forud for et kampagnemøde for præsident Trump ved BOK Center i Tulsa, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Det var den personlige vægt, som Bush lagde i det, der sikrede succesen med atomaftalen mellem Indien og USA, på trods af nej-sagerne i udenrigsministeriet. Aftalen integrerede Indiens atomprogram. Aftalen var designet på en måde, der ikke skulle lukke Indien og dets atomprogram i et hjørne, men for at byde velkommen til en stigende magt på det høje bord for ledelsen af ​​det internationale system.

På samme måde var den værste fase af Indiens forhold til USA under den republikanske Richard Nixon-administration og de første år af den demokratiske Bill Clinton-administration. Mens den pro-pakistanske hældning af Nixon-præsidentskabet i 1970'erne er velkendt (især siden Islamabad fungerede som en kanal til Beijing i den nye åbning af USA mod Kina, har Princeton-akademikeren Garry Bass for nylig afsløret, at Nixon havde dybe fordomme mod Indien og indianere. Følg Express Explained på Telegram

I løbet af de tidlige Clinton-år i 1990'erne havde Indien og USA et dyk i de bilaterale forbindelser; med pres på Indien for at fastfryse, rulle tilbage og eliminere sit atomprogram og for at bosætte Kashmir. Tilstedeværelsen af ​​den ivrige Robin Raphael (en FOB - Friend of Bill) som assisterende sekretær forværrede situationen.

Før han blev ophøjet til den stilling, havde Raphael været rådgiver i den amerikanske ambassade i New Delhi. I den position var hun blevet dyrket af Kashmiri-separatister og Pakistans højkommission, men behandlet med foragt af udenrigsministeriet (og fortjent det), herunder af minister Hardeep Puri, dengang fællessekretær for Amerika. Ikke overraskende satte Raphael i sin allerførste off the record briefing spørgsmålstegn ved Jammu og Kashmirs tiltrædelse af Indien og hjalp hurtigt forholdet mellem USA og Indien med at falde til et nyt nadir.

Heldigvis, efter atomprøvesprængningerne i 1998, hjalp dialogen mellem vicesekretær Strobe Talbott og udenrigsminister Jaswant Singh med at genoprette balancen, der førte til en gradvis opvarmning af forholdet. Sammenfattende har der været demokratiske og republikanske præsidenter, der har set Indien som en partner; og dem, på tværs af partisankløften, som har taget et mindre gunstigt syn på Indien.

Del Med Dine Venner: