En ekspert forklarer: Hvad er på spil ved det amerikanske præsidentvalg den 3. november?

Lidt over tre uger fra i dag vil USA stemme ved et af de mest konsekvente og bittert omstridte præsidentvalg i dets nyere historie. Hvad er der på spil for amerikanerne, når de vælger mellem at give Donald Trump fire år mere i Det Hvide Hus og erstatte ham med den demokratiske kandidat Joe Biden? Dette er del 1 af en tredelt ugentlig serie, der forklarer det amerikanske præsidentvalg, 2020, og hvorfor det betyder noget for Indien.

Præsident Donald Trump og den demokratiske præsidentkandidat tidligere vicepræsident Joe Biden udveksler point under deres første præsidentdebat tirsdag den 29. september 2020 på Case Western University og Cleveland Clinic i Cleveland, Ohio. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

I betragtning af den måde, hvorpå præsident Donald Trump og tidligere vicepræsident Joe Biden har gennemført kampagnen, inklusive deres sparring under den seneste tv-debat, er dette det mest splittende valg i USAs nuværende historie?

Med hensyn til offentlig og endda akademisk hukommelse er dette valg lige så splittende og betydningsfuldt som præsidentvalget i 1968. Valget i 1968 ødelagde New Deal-koalitionen, som havde gjort det muligt for demokraterne at blive det naturlige magtparti. Valget i 1968 var således et vendepunkt, som gjorde republikanerne til det nye naturlige magtparti indtil begyndelsen af ​​1990'erne (med undtagelse af Jimmy Carters engangspræsidentskab). Valget i 2020 kan nu bekræfte det republikanske partis dominans med et genvalg til Trump; eller generer en New Deal 2.0 gennem den regnbue, som demokraterne har smeltet sammen. På mange måder er dette valg en kamp for både USAs krop og sjæl.

Lighederne mellem 1968 og 2020 slutter ikke der. Amerika blev stillet over for lige så skarpe valg i 1968, som det står over for i dag. Ikke overraskende var præsidentvalget i 1968 nok det bitreste i offentlig hukommelse indtil det nuværende. Det brød afgørende konsensus omkring rækken af ​​velfærdsordninger, der blev iværksat efter den store depression i 1930'erne; men det var også markeret med lige så meget turbulens, som vi står over for i dag.

Overvej følgende: i 1968 trak en siddende præsident, Lyndon B Johnson, sig ud af nomineringen efter at have vundet New Hampshire med kneben (over for en alvorlig udfordring fra Eugene McCarthy), et tidligt barometer for den nationale stemning; en karismatisk demokratisk håbefuld, senator Robert Kennedy, blev myrdet; den største amerikanske borgerrettighedsleder, Martin Luther King Jr., blev dræbt på sin hotelbalkon i Memphis, Tennessee.

hvor meget er lil scrappy værd

Kilde: Undersøgelse af amerikanske voksne udført 27. juli – 2. august 2020

Det var i 1968, at Amerika tabte Vietnamkrigen herhjemme. Amerikanerne var i stand til militært at sejre over Tet-offensiven, men regeringen mistede den indenlandske offentlig støtte (med det voksende antal ofre i de amerikanske væbnede styrker), da modstanden mod krigen og den obligatoriske værnepligt (udkastet) nåede nye højder. Studenterprotester mod krigen og voldshandlinger blev set på campusser både på øst- og vestkysten. Et af centrene for protesterne var Berkeley, hvor Kamala Harris 's mor, Shyamala Gopalan, blev aktiv i modstanden.

Læs også | Baghistorier og chitti-fortællinger: indiske amerikanere på sporet af den amerikanske valgkamp

Også i dag er vælgerne dybt splittet, efter partipolitiske og racemæssige linjer, og USA står over for alvorlig økonomisk ulighed mellem de rige og de fattige. På næsten alle spørgsmål, der betyder noget, er der en manikisk skel; mellem Trump-tilhængere og regnbuekoalitionen, der står ved Biden. Der er ingen militærkrig, der kan sammenlignes med Vietnam, men USA bekæmper Covid-pandemien (med over 200.000 mistede liv allerede, sammenlignet med kun omkring 50.000 i Vietnam), dyb økonomisk usikkerhed, hidtil usete niveauer af racespændinger, grundlæggende forskelle i sundhedsvæsenet , bekymringer over at pakke domstolene (inklusive højesteret) og vold på gaden i mange byer, herunder Minneapolis (hvor George Floyd døde, og hvis drab inspirerede Black Lives Matter-bevægelsen), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles og New York.

Hvorfor er der så stor et skel mellem republikanerne og demokraterne, og hvorfor har det republikanske parti taget en tilsyneladende drejning mod den ekstreme højrefløj?

Roden til problemet ligger i højrefløjens mainstream-partiers manglende evne til at appellere til sektioner uden for eliten på deres dagsorden for økonomisk konservatisme. For at blive valgbare er de nødt til at udvide deres valgkreds ved at tilføje et giftigt følelsesmæssigt indhold til deres politiske ideologi.

Som Franklin Foer skrev i The New York Times, i sin anmeldelse af Jacob S. Hacker og Paul Piersons geniale bog Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th-century inception, politiske partier i højre har stået over for en valgmæssig ulempe, da de for det meste opstod som fartøjer for de velhavende, et definitionsmæssigt lille koterie. Deres vækst syntes yderligere at være begrænset af det faktum, at de aldrig kunne matche deres modstanderes lokkende løfter om regeringsviden, fordi deres velhavende støtter standhaftigt nægtede at betale højere skat...

Forklaret| Hvor vigtige er de amerikanske præsident- og vicepræsidentdebatter?

Præsident Donald Trump og tidligere vicepræsident Joe Biden under den første præsidentdebat på Case Western University og Cleveland Clinic i Cleveland, Ohio. (Foto: AP)

Hacker og Pierson mener, at der har været et tovejsskift i det republikanske parti. På den ene side er fremkomsten af ​​plutokratiet - en regering af, af og for de rige ... stadig mere splittende, fjernt fra centrum og foragtende over for demokrati. Og på den anden side er farlig populisme. Fra Det Hvide Hus og nedad fremsætter republikanerne nu ekstreme appeller, der engang kun var forbundet med højrefløjspartier i andre rige nationer, hvilket antænder den hvide identitet og arbejderklassens forargelse.

Ikke overraskende nægter Trump at fordømme hvid overherredømme eller fordømme fremmedhad; disse kan være en del af hans individuelle idiosynkrasier, men kapsler ind i en bredere politisk strategi. Valget før vælgerne er en vision om Amerika for det 21. århundrede, og kontrasterne kunne ikke være tydeligere.

Hvorfor har Trump nominering af Amy Coney Barrett til Højesteret blevet så stort et spørgsmål ved valget?

Bortset fra etikken i at forsøge at udnævne en dommer på livstid til landets højeste domstol, bogstaveligt talt uger før valget – da det republikanske flertal i Senatet havde blokeret bekræftelseshøringer for dommer Merrick Garland, nomineret af præsident Obama så tidligt som i marts. af 2016 - og påstande om en gengældelsespakning af retten af ​​et muligt demokratisk flertal i Kongressen, er der en række kritiske sager, som kan blive behandlet af Højesteret i de næste par måneder, herunder mulige sager, der involverer selve præsidentvalget. Men to sager skal markeres og konkretiseres: Obamacare og Roe versus Wade.

FIL – I denne 29. september 2020 deltager arkivfoto præsident Donald Trump, venstre, og den demokratiske præsidentkandidat tidligere vicepræsident Joe Biden, til højre, i den første præsidentdebat med moderator Chris Wallace fra Fox News, center, Case Western University og Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File)

Obamacare

I 2012 fastslog den amerikanske højesterets afgørelse forfatningen af ​​Patient Protection and Affordable Care Act 2010 (loven, populært omtalt som Obamacare). Loven etablerede et individuelt mandat for amerikanere til at opretholde en minimums-essentiel sygeforsikringsdækning.

I henhold til loven ville de personer, der ikke overholdt mandatet fra 2014 og fremefter, være forpligtet til at betale en [fælles] ansvarsbetaling til den føderale regering, hvilket blev omtalt som en bøde. I højesterets afgørelse fra 2012 mente flertallet, at straffen var begrundet i kongressens magt til at lægge og opkræve skatter. Flertallets begrundelse var, at den således beskrevne straf i det enkelte mandat faktisk lignede en skat.

Med valget af Trump i 2016 blev det individuelle mandat ændret, så betaling af bøden ikke længere var påkrævet og ikke kunne håndhæves. Dette har undergravet gyldigheden af ​​det individuelle mandat, hvis grundlovsgrundlag var blevet opretholdt på grundlag af den skat, det blev fundet at pålægge. Dette har også rejst tvivl om lovens forfatning som helhed, idet Højesteret forventes at høre mundtlige argumenter om sagen den 10. november 2020, kort efter præsidentvalget. Hvis dommer Barrett bekræftes for højesteret inden den dato, kan det betyde, at loven anses for at være forfatningsstridig af flertallet.

Fra NYT | Præsidentens skatter: Sumpen, som Trump byggede

FIL – I dette 20. juni 2020, arkiver billedet af en tilhænger, der vifter med et flag forud for et kampagnemøde for præsident Trump i BOK Center i Tulsa, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Roe v. Wade

Den skelsættende højesterets afgørelse fra 1973 i Roe v. Wade er forankret dybt i den amerikanske psyke. Sagen vedrørte forfatningen af ​​en Texas-statut, som gjorde det til en forbrydelse at få en abort, undtagen hvor abort var nødvendigt for at redde moderens liv, men er indlejret i større spørgsmål relateret til valg og kvinders rettigheder. Domstolen fastslog med et flertal på 7:2, at den forfatningsmæssige ret til personlig frihed omfatter moderens ret til at træffe en beslutning om abort.

Retten var ikke absolut, og skulle afvejes mod staternes interesser i regulering. Domstolen fastslog med hensyn til Texas-statutten, som kriminaliserede alle aborter (bortset fra dem, der kræves for at redde moderens liv), uden at tage hensyn til graviditetsstadiet eller eventuelle interesser, at den overtrådte den rettidige procesklausul i den fjortende ændring af den amerikanske forfatning. Denne beslutning etablerede således forfatningsmæssig beskyttelse af kvinders ret til at træffe beslutninger for deres egen sundhed og banede vejen for større politisk, social og økonomisk involvering af kvinder i det offentlige liv.

Som fremhævet af professor Erwin Chemerinsky fra Berkeley Law School (i en nylig UC Berkeley-forelæsning, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow'), hvis dommer Barrett blev bekræftet for højesteret, ville dette betyde. Retten vil sandsynligvis blive drevet af de konservative i de kommende år. Indtil dommer Ginsburgs død var der fire liberale dommere og fire konservative dommere ved højesteret i de seneste år, med overdommer John Roberts som en moderat konservativ dommer, der var enig med den liberale blok af dommere i visse afgørelser.

Som Chemerinsky understregede, hvis dommer Barrett bliver bekræftet, vil Chief Justice Roberts sandsynligvis udtrykke enighed med den konservative blok, og Domstolen kan være villig til at tilsidesætte Roe v. Wade. Der har været flere antydninger af Barretts åbenhed til at tilsidesætte Roe, herunder hendes artikel fra 2013 for Texas Law Review, hvor hun observerede, at visse superpræcedenser ikke kunne tilsidesættes; Roe v. Wade var især fraværende på hendes liste over sådanne skelsættende sager (Precedens and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste

Eksperten

Professor Amitabh Mattoo er en af ​​Indiens førende specialister i udenrigspolitik. Han er professor ved JNU's School of International Studies og æresprofessor ved Faculty of Arts, University of Melbourne. Han har tilbragt flere semestre som gæsteprofessor ved University of Notre Dame i South Bend, Indiana. Tilfældigvis var dommer Amy Coney Barrett, Donald Trumps nominerede til at være dommer ved den amerikanske højesteret, professor i jura ved Notre Dame; og en af ​​de tidlige og førende kandidater til den demokratiske nominering, Pete Buttigieg, var borgmester i South Bend.

(Research Assistance: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

Del Med Dine Venner: