Højesterets afgørelser om Future Retail v Amazon: hvad nu

Højesteret har stadfæstet håndhævelsen af ​​en kendelse fra Singapore International Arbitration Center (SIAC)'s nødvoldgiftsmand, der sætter Future Groups aftale med Reliance Industries Limited i bero.

Medier uden for Højesteret. (Ekspressfoto: Prem Nath Pandey)

Højesteret fredag stadfæstede håndhævelsen af en ordre fra Singapore International Arbitration Center (SIAC)'s nødvoldgiftsdommer, der sætter Future Groups aftale med Reliance Industries Limited i bero. En nødvoldgiftsdommer fra SIAC havde, efter at have lyttet til verbale argumenter fra Future Retail og Amazon, afgjort, at førstnævnte ikke skulle tage nogen skridt til at fremme bestyrelsesbeslutningen af ​​29. august.

Hvad handler striden om?

dmx nettoværdi 2017

I august sidste år meddelte Future Retail, at de ville sælge detail- og engrosforretningen for sin supermarkedskæde Big Bazaar, premium-fødevareforsyningsenheden Foodhall og mode- og tøjsupermarkedet Brand Factorys detail- og engrosenheder til Reliance via et nedgangssalg. Retail, en enhed af Mukesh Ambani-ejede Reliance Industries.

Inden aftalen kunne gennemføres, gjorde Amazon indsigelse mod den og påstod et kontraktbrud, som det havde med Future Coupons, promotorfirmaet Future Retail. Amazon havde også sagt, at dens aftale med Future Coupons havde givet det en call-option, som gjorde det muligt for det at udnytte muligheden for at erhverve hele eller dele af Future Retails aktiepost i selskabet inden for tre til 10 år efter aftalen.

Efterfølgende tog Amazon Future Retail ind i nødvoldgift for SIAC, hvor en nødvoldgiftsmand forhindrede sidstnævnte i at gå videre med handlen.

Hvad har Højesteret nu afgjort?

I sin dom sagde Højesteret, at den havde formuleret to vigtige spørgsmål og forsøgt at besvare dem.

Den første, sagde en to-dommer Bench of Justices Rohinton Fali Nariman og BR Gavai, var at afgøre, om en nødvoldgiftskendelse kan siges at være inden for overvejelserne om voldgiftsloven. Den mente, at en sådan kendelse kan være inden for voldgiftsloven, sagde domstolen, at sådanne kendelser var et vigtigt skridt til at hjælpe med at aflaste de civile domstole og give hurtig foreløbig retshjælp til parter i voldgiften.

howard stern nettoværdi

Det andet spørgsmål, som Højesteret stillede og besvarede, er, om Future Retails appel ved en afdelingsbænk i Delhi High Court kunne opretholdes. Den to-dommer Bench sagde, at kendelsen fra en enkelt Bench of High Court ikke kunne være blevet appelleret til Division Bench i henhold til Section 37(2) of the Arbitration Act.

Hvad sker der med Future Retail-Reliance Retail-aftalen nu?

Future Retail-Reliance Retail-aftalen har været stillet i bero, mens den afventer dom ved Højesteret. Selvom Future Retail havde forberedt grundlaget for salget ved at henvende sig til forskellige regulatorer og anmode om deres godkendelse, ville højesterets afgørelse om, at nødvoldgiftsdommerens kendelse gælder i Indien, sætte en midlertidig stopper for alle handler i Indien. Begge parter har allerede henvendt sig til SIAC's permanente bænk og vil nu sandsynligvis presse på for en hurtig løsning.

Hvis SIAC mener, at Future Retail-Reliance Retail-aftalen faktisk er i strid med den pagt, som Future Coupons havde med Amazon, ville det i det væsentlige betyde afslutningen på Future-RIL-aftalen, ifølge juridiske eksperter.

Andre eksperter siger, at dommen vil tjene som en påmindelse til parterne om nøje at acceptere vilkårene og betingelserne for voldgiften. Udtalelsen ser ud til at være retfærdig og er en påmindelse om, at 'partiautonomi regerer', når det kommer til voldgift. Når alt kommer til alt, havde parterne her givet samtykke til voldgift styret af SIAC, mens de var underlagt indisk lov. Ved at gøre det accepterede parterne bevidst en nødvoldgift indtil konstitueringen af ​​en voldgiftsret, sagde Faisal Sherwani, partner hos L&L Partners.

Del Med Dine Venner: