Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

Herren som juridisk person: Hvilke juridiske rettigheder har guddomme?

Hvordan er Lord Ram en retssagsmand i retten - også mod hans hengivne, som hævder retten til at tilbede ham?

Ramlalla Virajman, der blev set i det provisoriske tempel i Ayodhya den 8. december 1992, er en retssag i titelsagen. (Express Archive/R K Sharma)

Blandt parterne i Ayodhya-titelsagsappellerne, der nu behandles af Højesteret, er Lord Ram selv - Ramlalla Virajman - repræsenteret af hans næste ven, afdøde Deoki Nandan Agrawal, en tidligere dommer ved Allahabad High Court.





Den anden 'hinduistiske' part i sagen er Nirmohi Akhara, som, efter at have argumenteret for afvisningen af ​​Herrens anbringende, fortalte retten den 27. august, at den ikke ville presse på spørgsmålet om opretholdelse af sag nr. 5 fra 1989 (indgivet af guddommen gennem Agarwal), forudsat at de (Ramlallas advokater) ikke bestrider Akharas 'shebait'-ret.

Hvordan er Lord Ram en retssagsmand i retten - også mod hans hengivne, som hævder retten til at tilbede ham?



Gud som juridisk person

En juridisk person er i modsætning til en fysisk person (det vil sige et menneske) en enhed, som loven tillægger en personlighed. I Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) sagde Højesteret: Selve ordene Jurist Person betyder anerkendelse af en enhed for at være en person, som den ellers ikke er. Det er med andre ord ikke en individuel fysisk person, men en kunstigt skabt person, der skal anerkendes at være juridisk som sådan. Guder, selskaber, floder og dyr er alle blevet behandlet som juridiske personer af domstolene.



Behandlingen af ​​guddomme som juridiske personer startede under briterne. Templer ejede enorm jord og ressourcer, og britiske administratorer mente, at den lovlige ejer af rigdommen var guden, med en shebait eller manager, der fungerede som trustee.

I 1887 fastslog Bombay High Court i Dakor Temple-sagen: Hindu-idol er et juridisk subjekt, og den fromme idé, som den inkorporerer, får status som en juridisk person. Dette blev forstærket i 1921-bekendtgørelsen i Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, hvor domstolen ifølge hinduloven sagde, at billedet af en guddom... (er) en 'juristisk enhed', der har kapaciteten til at modtage gaver og besidde ejendom .



Denne idé er nu etableret i indisk lov. En juridisk enhed eller person er en, i hvem loven tilbageholder rettigheder eller pligter i sit eget navn. Et selskab er en juridisk person, som kan besidde eller beskæftige sig med ejendom i eget navn, sagde senioradvokat Sanjay Hegde. Mens Gud som et abstrakt begreb ikke er en juridisk enhed, er guddomme i hinduistisk lov blevet tildelt personlighed, som i stand til at blive skænket ejendom, eller føre den ud eller sagsøge for at tage besiddelse tilbage.

Ved en juridisk fiktion, sagde Hegde, er installerede guddomme på hinduistiske steder for tilbedelse således blevet behandlet som andre virkelige personer med henblik på lov.



Imidlertid er ikke enhver guddom en juridisk person. Denne status gives til et idol først efter dets offentlige indvielse, eller pran pratishtha. I Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969) afgjorde højesteret: Det er ikke alle idoler, der vil kvalificere sig til at være 'juristiske personer', men kun når de er indviet og installeret på et offentligt sted for offentligheden som helhed. .

De rettigheder, guderne har




Chanel vestkysten værd

Udover at eje ejendom, betale skat, sagsøge og blive sagsøgt, hvad gør guder ellers som 'juridiske personer'?

I Sabarimala-sagen (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) var et af argumenterne mod at tillade kvinder i menstruationsalderen at komme ind i templet, at dette ville krænke Lord Ayyappas ret til privatliv , som er evigt cølibat.



En advokat, der arbejdede på Sabarimala-sagen, sagde: Guddomme har ejendomsrettigheder, men ikke grundlæggende rettigheder eller andre forfatningsmæssige rettigheder. Dette blev stadfæstet af dommer D Y Chandrachud i Sabarimala-dommen: Blot fordi en guddom er blevet tildelt begrænsede rettigheder som juridiske personer under lovbestemt lov, betyder det ikke, at guddommen nødvendigvis har forfatningsmæssige rettigheder.

Guds repræsentant

Generelt er shebait tempelpræsten eller den eller de personer, der leder templet. I Allahabad HC-dommen fra 2010 i Ayodhya-sagssagen havde dommer D V Sharma sagt: Ligesom der i tilfælde af mindreårig udpeges en værge, så i tilfælde af idol, udpeges en shebait eller leder til at handle på dens vegne.


bob ross nettoværdi 1995

Hvad hvis nogle parter føler, at shebait ikke handler i guddommens interesse? I Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) tillod højesteret en sag anlagt af idolet repræsenteret af en tilbeder i en sag, hvor shebait blev fundet fremmedgørende idolets ejendom. Retten fastslog, at hvis en shebait ikke udfører deres pligter ordentligt, kan en hengiven flytte retten som ven af ​​guddommen.

I Ayodhya-sagen argumenterede Nirmohi Akhara imod anbringendet indgivet af Deoki Nandan Agrawal med den begrundelse, at ingen nogensinde har anklaget dem for ikke at udføre deres pligter som shebait korrekt, sagde advokat Fuzail Ayyubi, som repræsenterer Sunni Waqf-bestyrelsen.

Andet end hinduismen

En moské er aldrig blevet holdt som en juridisk person, fordi det er et sted, hvor folk samles for at tilbede; det er ikke et objekt for tilbedelse i sig selv. Heller ikke har en kirke.

I Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) afgjorde SC, at Guru Granth Sahib... ikke kan sidestilles med andre hellige bøger... Guru Granth Sahib er æret som en Guru... (og) er selve hjertet og ånden af gurudwara. Ærbødigheden af ​​Guru Granth på den ene side og andre hellige bøger på den anden side er baseret på forskellig begrebsmæssig tro, tro og anvendelse.

Retten præciserede dog, at enhver Guru Granth Sahib ikke kan være en juridisk person, medmindre den påtager sig en juridisk rolle gennem sin installation i en gurudwara eller på et sådant andet anerkendt offentligt sted.

Ikke kun guddomme

I maj fastslog Punjab og Haryana High Court, at hele dyreriget har en særskilt juridisk person med tilsvarende rettigheder, pligter og forpligtelser for en levende person. Den 20. marts 2017 erklærede Uttarakhand High Court, at Ganga og Yamuna lovligt ville blive behandlet som levende mennesker og nyde alle tilsvarende rettigheder, pligter og forpligtelser for en levende person. Bekendtgørelsen blev udsat af Højesteret i juli samme år, fordi den rejste adskillige juridiske spørgsmål og administrative spørgsmål.

Del Med Dine Venner: