ForklarSpeaking: Hvorfor karteller kan være endnu værre end monopoler

Karteller har hverken incitament til at investere i forskning, der har til formål at forbedre deres produkt, og de ser heller ikke nogen grund til at øge investeringerne i at gøre produktionsmetoderne mere effektive

Selvom det kan være vanskeligt nøjagtigt at kvantificere kartellernes dårlige virkninger, skader de ikke kun forbrugerne direkte, men underminerer også indirekte den overordnede økonomiske effektivitet og innovationer

Kære læsere,

I sidste uge fandt Indiens konkurrencekommission det tre ølselskaber — United Breweries Ltd (UBL), Carlsberg India Pvt Ltd (CIPL) og Anheuser Busch InBev India — havde samarbejdet om at fastsætte ølpriser i et helt årti — mellem 2009 og 2018. Som følge heraf idømte CCI en bøde på 873 mio. på virksomhederne samt All India Brewers Association (AIBA) og 11 personer for kartelisering i salg og levering af øl i 10 stater og Unionens territorier.

For at hjælpe undersøgelserne gav CCI imidlertid forskellige niveauer af lettelser til virksomhederne. Især Anheuser Busch InBev India – der serverer globale mærker som Budweiser og Corona samt lokale bryggerier som Haywards og Knockout – modtog en 100 % fritagelse for straffen, fordi dens embedsmænd hjalp CCI-undersøgelsen af ​​kartellets funktion.

Mærkeligt nok skyldte virksomhederne regeringens regler, som kræver, at de skal søge godkendelse fra statslige myndigheder til enhver prisrevision, som hovedårsagen til at danne et kartel.

Hvad er et kartel?

Karteller kan være svære at definere. Ifølge CCI omfatter et kartel en sammenslutning af producenter, sælgere, distributører, handlende eller tjenesteydere, som ved indbyrdes aftale begrænser, kontrollerer eller forsøger at kontrollere produktionen, distributionen, salget eller prisen på, eller handler med varer eller levering af tjenester.

International Competition Network, som er et globalt organ dedikeret til at håndhæve konkurrencelovgivningen, har en enklere definition. De tre almindelige komponenter i et kartel er:

• en aftale;
• mellem konkurrenter;
• at begrænse konkurrencen.

Den aftale, der danner et kartel, behøver ikke at være formel eller skriftlig. Karteller involverer næsten altid hemmelige konspirationer. Udtrykket konkurrenter refererer oftest til virksomheder på samme niveau af økonomien (producenter, distributører eller detailhandlere) i direkte konkurrence med hinanden om at sælge varer eller levere tjenesteydelser. Aspektet af en konkurrencebegrænsning adskiller adfærd, der retter sig mod åben konkurrence, fra godartede, almindelige forretningsaftaler mellem virksomheder, hedder det.

Hvordan fungerer karteller?

Ifølge ICN er fire kategorier af adfærd almindeligvis identificeret på tværs af jurisdiktioner (lande). Disse er:

• prisfastsættelse;
• output restriktioner;
• markedsfordeling og
• budrigning

Sammenfattende, skriver Bruce Wardhaugh i sin bog med titlen Karteller, markeder og kriminalitet, er deltagere i hårde karteller enige om at isolere sig fra strabadserne på et konkurrencepræget marked og erstatte konkurrence med samarbejde.

Hvordan gør karteller ondt?

idina menzel løn

Selvom det kan være vanskeligt nøjagtigt at kvantificere kartellernes dårlige virkninger, skader de ikke kun forbrugerne direkte, men underminerer også indirekte den overordnede økonomiske effektivitet og innovationer. Ifølge Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling hæver et succesrigt kartel prisen over konkurrenceniveauet og reducerer produktionen. Forbrugerne vælger enten ikke at betale den højere pris for noget eller hele det karteliserede produkt, som de ønsker, og dermed give afkald på produktet, eller også betaler de kartelprisen og overfører derved ubevidst rigdom til karteloperatørerne.

Med andre ord, ved kunstigt at holde udbuddet tilbage eller hæve priserne på en koordineret måde, tvinger virksomheder enten nogle forbrugere ud af markedet ved at gøre varen (f.eks. øl) mere knappe eller ved at tjene penge, som fri konkurrence ikke ville have tilladt.

Ydermere beskytter et kartel sine medlemmer mod fuld eksponering for markedskræfterne, hvilket reducerer presset på dem for at kontrollere omkostningerne og forny sig. Alle disse effekter påvirker effektiviteten i en markedsøkonomi negativt, fastslår en OECD-politisk brief.

Hvordan kan karteller være værre end monopoler?

Det er generelt velforstået, at monopoler er dårlige for både individuelle forbrugerinteresser såvel som samfundet som helhed. Det skyldes, at en monopolist fuldstændig dominerer det berørte marked og som oftest misbruger denne dominans enten i form af at opkræve højere priser end garanteret eller ved at levere lavere end den garanterede kvalitet af den pågældende vare eller tjeneste.

Men i sin bog forklarer Bruce Wardhaugh, hvordan karteller kunne udvinde en højere social omkostning end selv monopoler. ... Monopoler er en kilde til socialt tab gennem to slags produktive ineffektiviteter. Den første slags, reduceret produktinnovation, er et større problem med karteller end monopoler, skriver han.

Her er intuitionen. …på grund af den udtrykkelige aftale om konkurrenceklausuler og fortjenestegarantier blandt karteller, fjernes ethvert incitament til at forbedre ens produkt.

Med andre ord, i modsætning til en monopolist, der kan blive tvunget til at påtage sig produktinnovation - for at ikke en ny virksomhed finder ud af en mere effektiv måde at levere varen/tjenesten på - sidder medlemmer af et kartel pæne, fordi de ved, at selvom ingen af ​​dem kan være individuelt dominerende på markedet, ved at synkronisere deres prissætning eller produktive handlinger fungerer de ikke kun som en monopolist, men udelukker også muligheden for at tillade et nyt firma at opgradere hele arrangementet.

Yderligere, skriver han, i betragtning af at innovation ville kræve udgifter til forsknings- og udviklingsomkostninger (hvilket ville være unødvendigt på grund af en karteldækkende aftalt 'stand-still' på innovation), ville sådanne investeringer ikke blive foretaget. Da monopolisten, i modsætning til kartelisten, skal beskæftige sig med andre virksomheder, der udvikler varer, som kan være billigere erstatninger for sine varer, kan monopolisten have større incitament til forsknings- og udviklingsudgifter. Disse sociale omkostninger ved reduceret produktinnovation kan således være større med karteller.

Med andre ord, bortset fra hele spørgsmålet om at opkræve højere priser, har karteller (i modsætning til monopolister) hverken noget incitament til at investere i forskning, der sigter på at forbedre deres produkt, eller ser de nogen grund til, at de skal øge investeringerne i retning af fremstillingsmetoderne. mere effektivt.

Slutresultatet er, at både den enkelte forbruger og samfundet som helhed lider.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Hvordan stopper man spredningen af ​​kartelisering?

Karteller er ikke nemme at opdage og identificere. Som sådan foreslår eksperter ofte at give en stærk afskrækkelse til de karteller, der er fundet skyldige i at være en. Typisk har dette form af en pengebøde, der overstiger de gevinster, kartellet har opnået.

Hvis f.eks. chancerne for, at et givet kartel ville blive opdaget og straffet, var én ud af tre, så skulle en bøde, der ville give en tilstrækkelig afskrækkende virkning, være tre gange den faktiske gevinst, kartellet opnåede. Nogle mener, at så få som et ud af seks eller syv karteller bliver opdaget og retsforfulgt, hvilket indebærer et multiplum af mindst seks, hedder det i OECD-dokumentet.

dieselbrødre støbt

Det skal dog også pointeres, at det ikke altid er let at fastslå de præcise gevinster ved kartelisering.

Faktisk kan truslen om strenge sanktioner bruges i forbindelse med at give mildhed - som det blev gjort i ølsagen, da Anheuser Busch InBev India fik 100 % fritagelse for CCI-straffen - for at tilskynde whistleblowere, der afslører karteller og deres funktioner .

Pas på og vær sikker,

Udit

Del Med Dine Venner: