Forklaret: De amerikanske valgforudsigelsesmodeller, og hvad der kan være gået galt i 2016 og 2020
Selvom stemmer stadig tælles, og dataene stadig sigtes, er amerikanske analytikere begyndt at reflektere over hele valgprognoseindustrien, som forudsagde en meget større sejr for den nyvalgte præsident Joe Biden, end hvad vi så i sidste uge.
På dette 7. november 2020 holder vicepræsident, tiltrædende præsident Kamala Harris, hånd med den nyvalgte præsident Joe Biden, mens de fejrer i Wilmington, Del. (AP Photo/Andrew Harnik, File) Næsten dagen efter det amerikanske valg indrømmede meningsmålingerne og valgprognoserne gerne, at deres modeller og undersøgelser så ud til at have taget fejl igen.
Selvom stemmer stadig tælles, og dataene stadig sigtes, er amerikanske analytikere begyndt at reflektere over hele valgprognoseindustrien, som forudsagde en meget større sejr for den nyvalgte præsident Joe Biden, end hvad vi så i sidste uge.
Hvordan skaber amerikanske statistikere deres valgforudsigelsesmodeller?
Modeller kombinerer to typer tal. Det første er det grundlæggende - de faktorer, der former vælgernes valg. For eksempel hvordan økonomiens status påvirker muligheden for at være på plads eller det faktum, at en part, der vinder tre gange i træk, kun er sket én gang inden for de sidste 70 år.
Andrew Gelman og Merlin Heidemanns fra Columbia University, som skabte en afstemningssammenlægningsmodel for The Economist, skrev: Som de fleste prognoser anvender vores model … tidligere mønstre for vælgernes adfærd til nye omstændigheder … ”Hvor ofte er tidligere kandidater i lignende positioner gået videre at vinde?” Hvis disse historiske forhold går i stykker, vil vores prognose slå fejl.
Derefter ser forskere på meningsmålingerne (svar fra repræsentative stikprøver). Modellen tager gennemsnittet af afstemningerne, vægter hver enkelt i henhold til deres stikprøvestørrelser og korrigerer derefter for eventuelle skævheder. Nate Silver, en galionsfigur i valgprognosemiljøet og redaktør af det etablerede dataoutlet FiveThirtyEight, adskiller sig specifikt fra en meningsmåler og udtaler, at hans organisations opgave er at forstå, hvor forkerte meningsmålingerne kunne være for at skabe sandsynlighedsprognoser.
Den endelige model blander det grundlæggende med afstemningsgennemsnittene. Med disse to typer information på plads, kører forskerne simuleringer et stort antal gange for at finde ud af, hvor mange gange en kandidat modtager over 270 valgmandsstemmer. I 1.000 simuleringer, hvis Biden vinder 500 gange, har han en 50 procents chance for at vinde. Når valgdagen nærmer sig, giver forskere meningsmålingerne større vægt i forhold til det grundlæggende.
Også i Forklaret | Hvorfor den kommende amerikanske præsident Joe Biden næppe vil vægte Kashmir
Hvad skete der i 2016?
De matematiske orakler fra amerikanske valg havde selvsikkert forudsagt en Hillary Clinton-sejr. Respekterede mainstream-inspektører gav Clinton et forspring på op til fire point. Hun endte med at føre med 2,1 procentpoint i den folkelige afstemning. FiveThirtyEight stod over for varmen for at forudsige, at Hillary Clinton havde en 70% chance for at vinde Det Hvide Hus. Silver sagde, at folk tog valgresultater ud af kontekst.
The Economist skrev: Trumps usandsynlige triumf i 2016 fik mange kvantitative valgprognosere til at se fjollede ud. Sam Wang, professor ved Princeton, lovede at spise en fejl, hvis hr. Trump, som han sagde havde kun 1 % chance for sejr i november 2016, var endda tæt på at vinde. (Han valgte en cricket.) Klik for at følge Express Explained på Telegram
Obduktioner fra institutioner som Association of Public Opinion Research kom til at konkludere, at meningsmålingerne havde undervurderet vægten for vælgere uden universitetsgrader. New York Times' Upshot fandt, at manglen på vægtning efter uddannelsesstatus fejlberegnet Trump-støtten med fire point, hvilket matchede fejlen. På mange måder var det en simpel undervurdering af, hvor mange vælgere der var hvide og ikke havde en universitetsgrad. I en anden fejl endte sene beslutningstagere med at stemme på Trump mere end forudsagt, og den samlede valgdeltagelse for Trump oversteg forventningerne.
Statistikerne hævdede, at de havde rettet fejlene, og sagde, at de havde lært deres lektier fra 2016.
Hvad skete der i 2020?
Der er ingen tvivl om, at meningsmålingerne gik glip af (igen). Men vi ved ikke med hvor meget, før alle stemmer er talt op (inklusive skøn over afviste stemmesedler). Så vil vi revurdere. Men jeg synes, det er rimeligt at sige nu, at Trump på så mange måder, inklusive politisk meningsmåling, er sui generis, tweetede direktør for Monmouth Poll Patrick Murray dagen efter valget.
Undersøgelser viste, at Biden førte med mindst otte procentpoint i den sidste del af kampagnesæsonen. Han vil højst sandsynligt ende med en sejr på fire til fem procentpoint. Selv begge kampagners egne private meningsmålinger undervurderede republikanske kandidater.
På statsniveau var forudsigelserne endnu mere offensive. RealClearPolitics og FiveThirtyEight overspåede for Biden i alle svingstater undtagen Arizona. Især Florida var langt væk fra mærket; med næsten fire point tog Trump den stat, som meningsmålinger i gennemsnit havde forudsagt for Biden med tre point. New York Times og Washington Post havde Biden med en føring på 17 og 11 point i Wisconsin. Indtil videre er det en forskel på et procentpoint. Kongressens racer var endnu værre, med demokrater forblændet af deres tab.
Afstemninger (især på distriktsniveau) har sjældent ført os mere vild, og det kommer til at tage lang tid at pakke ud, tweetede Cook Political Report-redaktør Dave Wasserman dagen efter valget.
Læs også | Vil du have en forsmag på præsident Biden? Se på kampagnesporet
Hvad gik galt?
Det er for tidligt at sige, men teorierne er begyndt at trænge ind. En teori af Zeynep Tufekci er, at der ikke er nok tidligere data til nøjagtigt at skabe fundamentals, fordi faktorer i valg ændrer sig så væsentligt hver gang.
Andre potentielle svar kan ligge i de endelige valgdeltagelsesdata. Nate Cohn fra New York Times siger, at enten 2020 præsenterede et nyt sæt problemer, eller også er problemerne i 2016 måske aldrig blevet løst. Han hælder til førstnævnte, mest fordi uddannelsesvægtning ikke ændrede forudsigelserne. Meningsmålinger viste, at hvide vælgere uden en universitetsgrad skulle stemme på Biden til højere priser end Clinton, men de endelige resultater viste, at de ikke skiftede som forudsagt. En anden fejl var i beregningerne af højtstående vælgere, som blev forudsagt at stemme på Biden med 23 point mere end Trump. Men i virkeligheden stemte seniorer ikke på Biden med højere satser.
Cohn gør opmærksom på, at disse ikke er fejl i estimeringen af gruppernes størrelse, men mere deres holdninger. Dette er relateret til højreorienterede påstande om et tavst flertal, der stemmer på Trump, men skjuler deres politiske overbevisning. Efter 2016's fiaskoer mistede meningsmålinger deres troværdighed, og måske var færre Trump-tilhængere villige til at svare på undersøgelsesspørgsmål.
En åbenlys potentiel nøgle i tallene var pandemien. Afstemninger fra før pandemien ramte (mellem oktober 2019 og marts 2020) var mere nøjagtige, end da valget nærmede sig. En teori tyder på, at demokrater var mere tilbøjelige til at blive låst ned i løbet af denne tid og var mere tilbøjelige til at svare på meningsmålinger end republikanere. Svarene steg i den tid, og hot spots begyndte at vise mere støtte til Biden. Med andre ord var dette ikke øget støtte til Biden; dette var en stigning i sandsynligheden for, at en Biden-tilhænger ville reagere.
Handler det her om indholdsmæssige problemer eller præsentation?
Nogle politiske eksperter siger, at problemet er præsentationen af tallene for et massepublikum snarere end et problem med tallene. For eksempel, hvis Biden får 65 procent af at vinde valget, betyder det, at han har næsten en ud af tre chance for at tabe. De fleste vælgere, der hører en 65 procents chance, forestiller sig dog en stor sandsynlighed.
Konkurrenter hævder, at politiske orakler har skabt så store fejlmargener og forbehold, at de kan sige, at de havde ret, uanset resultatet, hvilket gør dem reelt ubrugelige. Silver har kraftigt irettesat fortællingen om, at meningsmålingerne var forkerte, og skrev, at hans organisation med rette havde forudsagt, at Biden kunne overleve en normal eller endda lidt større afstemningsfejl og stadig vinde. Vælgere og medier er nødt til at omkalibrere deres forventninger omkring meningsmålinger - ikke nødvendigvis fordi noget er ændret, men fordi disse forventninger krævede et urealistisk niveau af præcision - samtidig med at de modstår trangen til at 'smide alle meningsmålingerne ud.' … Hvis du vil have vished om valget resultater, vil meningsmålinger ikke give dig det - i hvert fald ikke det meste af tiden.
hvad er isterningens nettoværdi
Hvordan reagerer institutioner og mennesker?
Mens analytikerne foretrækker at præsentere deres argumenter for hinanden, synes den generelle refleksion over hele linjen at være relativt sammenhængende: mindsk besættelsen af meningsmålinger.
Meget af det amerikanske demokrati afhænger af at kunne forstå, hvad vores medborgere tænker. Det er blevet en mere udfordrende opgave, efterhånden som amerikanerne sorterer sig selv i ideologiske bobler ... Meningsmålinger var en af de sidste måder, vi var nødt til at forstå, hvad andre amerikanere faktisk tror på. Hvis meningsmåling ikke virker, så flyver vi blinde, skrev David Graham fra Atlanten.
Nogle har problematiseret hele talspillet i sig selv, ikke kun 2016-vægte versus 2020-vægte. Sølv steg til berømmelse i at forudsige baseballkampe, men i modsætning til i baseball … har dette spil ikke altid et forudsigeligt sæt regler, som alle spillere overholder. Der er meget mere støj i signalet, der kan forstyrre en algoritme, sagde Slate-politikredaktør Joshua Keating.
Vi bør tage de penge, vi bruger på meningsmålere, og vi bør bruge på at organisere på stedet. Min forståelse er, at Trump havde folk på jorden i et år i Florida. Jeg vil gerne se, at vi stoler mindre på meningsmålinger, fordi det i stigende grad bliver mindre perfekte til at få os, hvad vi ønsker, sagde kongreskvinde Pramila Jayapal i et webinar dagen efter valget.
Gå ikke glip af Explained | Hvorfor amerikanerne er uenige om at give stat til Puerto Rico og Washington, D.C.
Nyhedsorganisationer investerer ligeledes mere i internettendensanalyse og lokal nyhedsdækning for at kompensere for afstemningsfejlene.
Tufekci sagde: I stedet for at opdatere siden for at opdatere forudsigelser, burde folk have gjort det eneste, der faktisk påvirker resultatet: stemme, donere og organisere. Som vi har fundet ud af, er alt andet inden for fejlmarginen.
Del Med Dine Venner:
