Forklaret: Læser SC’s dom om hinduistiske kvinders arveret

En bench med tre dommere ledet af dommer Arun Mishra afgjorde, at en hinduistisk kvindes ret til at være medarving til forfædres ejendom er ved fødslen og ikke afhænger af, om hendes far var i live eller ej, da loven blev vedtaget i 2005.

Indiens højesteret.

Tirsdag udvidede Højesteret en hinduistisk kvindes ret til at være en retsfælles arving og arver slægtsgoder på vilkår svarende til mandlige arvinger.

hvor mange penge tjener imaqtpie om året

Hvad er afgørelsen?

En bench med tre dommere ledet af dommer Arun Mishra afgjorde, at en hinduistisk kvindes ret til at være medarving til forfædres ejendom er ved fødslen og ikke afhænger af, om hendes far var i live eller ej, da loven blev vedtaget i 2005. Hinduen Succession (Amendment) Act, 2005 gav hinduistiske kvinder ret til at være medarvinger eller fælles juridiske arvinger på samme måde som en mandlig arving. Da samleveren er født, er det ikke nødvendigt, at faderen er i live som den 9.9.2005, lød det i dommen.

Hvad er 2005-loven?

Mitakshara-skolen for hinduistisk lov kodificeret som Hindu Succession Act, 1956 regulerede arv og arv af ejendom, men anerkendte kun mænd som lovlige arvinger. Loven gjaldt for alle, der ikke er muslimer, kristne, parsi eller jøder af religion. Buddhister, sikher, jainer og tilhængere af Arya Samaj, Brahmo Samaj betragtes også som hinduer i denne lovs formål.

I en hinduistisk udelt familie kan flere juridiske arvinger gennem generationer eksistere sammen. Traditionelt betragtes kun mandlige efterkommere af en fælles forfader sammen med deres mødre, hustruer og ugifte døtre som en fælles hinduistisk familie. De juridiske arvinger besidder familiens ejendom i forening.

Kvinder blev anerkendt som medarvinger eller medarvinger til deling fra 2005. Lovens § 6 blev ændret samme år for at gøre en datter af en samlever også til en medboer af egen fødsel på samme måde som sønnen. Loven gav også datteren de samme rettigheder og forpligtelser i samejen, som hun ville have haft, hvis hun havde været en søn.

Loven gælder for forfædres ejendom og for arveskifte i løsøre - hvor arv sker i henhold til loven og ikke gennem et testamente.

Den 174. lovkommissionsrapport havde også anbefalet denne reform i hinduistisk arveret. Allerede før ændringen i 2005 havde Andhra Pradesh, Karnataka, Maharashtra og Tamil Nadu foretaget denne lovændring, og Kerala havde afskaffet det hinduistiske fælles familiesystem i 1975.

Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste

vin diesel nettoværdi

Hvordan opstod sagen?

Mens loven fra 2005 gav kvinder lige rettigheder, blev der i flere sager rejst spørgsmål om, hvorvidt loven fandt anvendelse med tilbagevirkende kraft, og om kvinders rettigheder afhang af faderens livsstatus, gennem hvem de ville arve. Forskellige instanser i Højesteret havde indtaget modstridende holdninger til spørgsmålet. Forskellige landsretter havde også fulgt forskellige synspunkter om topretten som bindende præcedens.

I Prakash v Phulwati (2015) fastslog en bænk med to dommere ledet af justice AK Goel, at fordelen ved ændringen fra 2005 kun kunne gives til levende døtre af nulevende coparcenere den 9. september 2005 (datoen, hvor ændringen trådte i kraft). kraft).

I februar 2018, i modsætning til dommen fra 2015, fastslog en to-dommers bench ledet af justice AK Sikri, at andelen af ​​en far, der døde i 2001, også vil overgå til hans døtre som coparcenere under opdelingen af ​​ejendommen i henhold til 2005-loven .

Så i april samme år gentog endnu en to-dommerbænk, ledet af dommer RK Agrawal, holdningen indtaget i 2015.

Disse modstridende synspunkter fra Benches af samme styrke førte til en henvisning til en tre-dommer Bench i den aktuelle sag. Kendelsen tilsidesætter nu dommene fra 2015 og april 2018. Den afgør loven og udvider hensigten med 2005-lovgivningen om at fjerne diskriminationen som indeholdt i paragraf 6 i Hindu Succession Act, 1956 ved at give lige rettigheder til døtre i Hindu Mitakshara coparcenary ejendom som sønnerne har.

Også i Forklaret | Hvorfor russisk vaccine er langt fra at være tilgængelig i Indien, hvis overhovedet

metro boomin nettoværdi

Hvordan afgjorde retten sagen?

Retten undersøgte rettighederne under Mitakshara-selskabet. Da § 6 skaber en uhindret arv eller en rettighed, der er skabt ved fødslen for samleverens datter, kan retten ikke begrænses af, om samleveren er levende eller død, når retten er operationaliseret.

Retten sagde, at ændringen fra 2005 gav en anerkendelse af en rettighed, der faktisk var optjent af datteren ved fødslen. Overdragelsen af ​​en rettighed sker ved fødslen, og rettighederne gives på samme måde i tilfælde af coparcenary som for en søn, og hun behandles som coparcener på samme måde med de samme rettigheder, som hvis hun havde været en søn kl. fødselstidspunktet. Selvom rettighederne kan gøres krav gældende, w.e.f. 9.9.2005 gælder bestemmelserne med tilbagevirkende kraft, de giver fordele baseret på den forudgående hændelse, og Mitakshara-medarbejderen skal anses for at indeholde en henvisning til en datter som medarbejder, hedder det i dommen.

Retten pålagde også High Courts at afvise sager, der involverede dette spørgsmål, inden for seks måneder, da de ville have været verserende i årevis.

Hvad var regeringens holdning?

Generaladvokat Tushar Mehta argumenterede for en ekspansiv læsning af loven for at tillade lige rettigheder for kvinder. Han henviste til formålene og årsagerne til ændringen fra 2005. Mitakshara-lovgivningen bidrog ikke kun til forskelsbehandling på grund af køn, men var undertrykkende og ophævede den grundlæggende ret til ligestilling, der er garanteret af Indiens forfatning, sagde han.

Del Med Dine Venner: