Hvad højesteret sagde om nationalsangen, respekt og tolerance, for 30 år siden - Juli 2022
Ingen lovbestemmelser, der forpligter nogen til at synge nationalsangen... vores tradition lærer tolerance, vores filosofi prædiker tolerance, vores forfatning praktiserer tolerance, lad os ikke udvande den: SC i 1986.
Folk står, mens Jana Gana Mana spilles på et teater i Goregaon, Mumbai, på republikkens dag i 2003. (Ekspressfoto: Vasant Prabhu) I mandags sagde Højesteret, at alle biografsale over hele landet burde spille nationalsangen, og at de tilstedeværende skal rejse sig i respekt for at indgyde en følelse i en følelse af engageret patriotisme og nationalisme. Ordren har rørt ved en gammel debat om, hvorvidt det krænker visse grundlæggende rettigheder at tvinge nogen til at synge hymnen. I august 1986 havde en højesteretsdomstol af dommere O Chinnappa Reddy og MM Dutt i Bijoe Emmanuel & Ors vs State Of Kerala & Ors givet beskyttelse til tre børn fra Jehovas Vidne-sekten, som ikke deltog i sangen af nationalsangen på deres skole. Retten fandt, at det krænkede deres grundlæggende ret til religion at tvinge børnene til at synge hymnen. Uddrag fra dommen, forfattet af Justice Reddy:
lindsey haun ægte blod
SE VIDEO: Højesteret gør det obligatorisk at spille nationalsang i teatre
Om børn og bøn
De tre børneanklagere, Bijoe, Binu Mol og Bindu Emmanuel, er Jehovas Vidners trofaste. De går i skole. Dagligt under morgensamlingen, når nationalsangen 'Jana Gana Mana' synges, står de respektfuldt, men de synger ikke. De synger ikke, fordi det ifølge dem strider imod deres religiøse tros principper – ikke hymnens ord eller tanker, men sangen af den... Børnene blev efterladt i fred og til deres tro. Det var indtil juli 1985, hvor en patriotisk herre lagde mærke til det. Herren, (en MLA), mente, at det var upatriotisk af børnene ikke at synge nationalsangen... Så han stillede et spørgsmål i forsamlingen. En kommission blev udpeget... Kommissionen rapporterede, at børnene er 'lovlydige', og at de ikke udviste nogen manglende respekt for nationalsangen... (Men) under instrukser fra viceinspektør for skoler bortviste overmesterinden børnene fra skolen fra Den 26. juli 1985… Endelig indgav børnene en skriftlig begæring til High Court med anmodning om en kendelse, der forhindrede myndighederne i at forhindre dem i at gå i skole. Først afviste en lærd enkelt dommer og derefter en afdelingsbænk børnenes bøn...
Om landsrettens dom
Vi er bange for, at Højesteret forledte sig selv... De overvejede, i mindste detalje, hvert eneste ord... af nationalsangen og konkluderede, at der ikke var noget ord eller tanke... som kunne støde nogens religiøse modtagelighed. Men det er slet ikke spørgsmålet. Andragendets indvendinger er ikke mod sproget eller følelserne i nationalsangen: de synger ikke nationalsangen overalt, 'Jana Gana Mana' i Indien, 'God save the Queen' i Storbritannien, det stjernesprangede banner i USA og så videre...
Om artikel 19, stk. 1, litra a, og artikel 25, stk.
Nu er vi nødt til at undersøge, om det forbud, som Keralas uddannelsesmyndigheder har pålagt mod tavshed, når nationalsangen synges på grund af udvisning fra skolen, er i overensstemmelse med rettighederne garanteret af Arts. 19, stk. 1, litra a), og 25 i grundloven. [Artikel 19(1)(a) garanterer ytrings- og ytringsfrihed, og artikel 25(1) opretholder retten til at praktisere og udbrede sin religion]
Vi kan med det samme sige, at der ikke er nogen lovbestemmelser, der forpligter nogen til at synge nationalsangen, og vi mener heller ikke, at det er respektløst over for nationalsangen, hvis en person, der rejser sig respektfuldt, når nationalsangen synges, ikke deltager i syngen. . Det er sand Art. 51-A(a) i forfatningen pålægger enhver borger i Indien en pligt til at overholde forfatningen og respektere dens idealer og institutioner, det nationale flag og nationalsangen. Der vises ordentlig respekt for nationalsangen ved at rejse sig, når nationalsangen synges. Det vil ikke være rigtigt at sige, at man viser manglende respekt ved ikke at være med til at synge...
At rejse sig respektfuldt, når nationalsangen synges, men ikke selv synger, forhindrer åbenlyst hverken synging af nationalsangen eller forårsager forstyrrelse af en forsamling, der er engageret i sådan sang, for at udgøre den i pkt. 3 i loven om forebyggelse af fornærmelse af national ære …
Om paragraf 25 i forfatningen
Artikel 25 er en trosartikel i forfatningen, indarbejdet i erkendelse af princippet om, at den virkelige prøve for et sandt demokrati er evnen for selv en ubetydelig minoritet til at finde sin identitet under landets forfatning. Dette skal tages i betragtning ved fortolkningen af art. 25.
Om West Virginia State Board of Education v. Barnette-dommen
[I 1943 afgav den amerikanske højesteret en 6-3-udtalelse, der fastslog, at Ytringsfrihedsklausulen i det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning beskyttede studerende mod at blive tvunget til at hilse det amerikanske flag. Justice Chinnappa citeret fra dommen, som blev afsagt af dommer Robert H Jackson]
Regering med begrænset magt behøver ikke at være anæmisk regering. Sikkerhed om, at rettighederne er sikre, har en tendens til at mindske frygten og jalousi over for en stærk regering, og ved at få os til at føle os trygge ved at leve under den giver dens bedre støtte... Hvis der er en fiksstjerne i vores konstitutionelle konstellation, er det, at ingen embedsmand, høj eller smålig, kan foreskrive, hvad der skal være ortodoks i politik, nationalisme, religion eller andre meningsspørgsmål eller tvinge borgere til at bekende med ord eller handle deres tro derpå. Hvis der er omstændigheder, der tillader en undtagelse, falder de ikke nu ind for os.
På spørgsmålet om tolerance
Vi er overbeviste om, i det foreliggende tilfælde, at bortvisningen af de tre børn fra skolen af den grund, at de på grund af deres samvittighedsfulde religiøse tro ikke deltager i sangen af nationalsangen i morgensamlingen, selvom de rejser sig. respektfuldt, når hymnen synges, er en krænkelse af deres grundlæggende ret til samvittighedsfrihed og frit til at bekende, praktisere og udbrede religion...
Vi finder derfor, at appellanternes grundlæggende rettigheder i henhold til art. 19(1)(a) og 25(1) er blevet overtrådt, og de har krav på at blive beskyttet. Vi tillader appellen, ophæver dommen fra High Court og pålægger de indklagede myndigheder at genoptage børnene i skolen... Vi ønsker kun at tilføje: vores tradition lærer tolerance; vores filosofi prædiker tolerance; vores forfatning praktiserer tolerance; lad os ikke udvande det.