Retrospektiv beskatning: Vodafone-sagen og Haag-domstolens afgørelse

Retten har også bedt Indien om ikke at forfølge skattekravet mere mod Vodafone Group.

Fodgængere går forbi en Vodafone India Ltd.-butik i Mumbai. (Bloomberg Foto: Dhiraj Singh)

I en enstemmig afgørelse afgjorde Den Permanente Voldgiftsdomstol i Haag fredag, at Indiens tilbagevirkende krav på 22.100 crore Rs som kapitalgevinster og kildeskat pålagt det britiske teleselskab for en 2007-aftale var i strid med garantien om fair og retfærdighed. behandling. Retten har også spurgt Indien ikke at forfølge skattekravet mere mod Vodafone Group.

Hvad er sagen?

I maj 2007 havde Vodafone købt en aktiepost på 67 % i Hutchison Whampoa for 11 milliarder dollars. Dette omfattede mobiltelefonivirksomheden og andre aktiver i Hutchison i Indien. I september samme år rejste den indiske regering for første gang et krav på Rs 7.990 crore i kapitalgevinster og kildeskat fra Vodafone og sagde, at selskabet skulle have trukket skatten ved kilden, før de foretog en betaling til Hutchison.

Vodafone anfægtede påkravsmeddelelsen i Bombay High Court, som dømte til fordel for indkomstskatteafdelingen. Efterfølgende anfægtede Vodafone Landsrettens dom i Højesteret, som i 2012 fastslog, at Vodafone Groups fortolkning af indkomstskatteloven fra 1961 var korrekt, og at de ikke skulle betale skat for aktiekøbet.

Samme år omgik den daværende finansminister, afdøde Pranab Mukherjee, højesterets dom ved at foreslå en ændring af finansloven og gav derved indkomstskatteafdelingen beføjelse til at beskatte sådanne handler med tilbagevirkende kraft. Loven blev vedtaget af parlamentet det år, og pligten til at betale skatterne faldt tilbage på Vodafone. Sagen var på det tidspunkt blevet berygtet som ’beskatningssagen med tilbagevirkende kraft’.

Afgørelsen til fordel for Vodafone signalerer et tilbageslag for landets tilbagevirkende skattepolitik. Det rejser også muligheden for, at andre sager under voldgift afgøres efter lignende linjer.

Vodafone Group CEO Nick Read uden for det indiske parlament i marts i år. (Express Foto: Amit Mehra)

Hvad er tilbagevirkende beskatning?

Som navnet antyder, giver retrospektiv beskatning et land mulighed for at vedtage en regel om beskatning af visse produkter, varer eller tjenester og aftaler og opkræve virksomheder fra et tidspunkt efter den dato, hvor loven blev vedtaget.

Lande bruger denne vej til at rette eventuelle uregelmæssigheder i deres skattepolitikker, der tidligere har givet virksomheder mulighed for at drage fordel af sådanne smuthuller. Mens regeringer ofte bruger en retrospektiv ændring af skattelovgivningen til at præcisere eksisterende love, ender det med at skade virksomheder, der bevidst eller ubevidst havde fortolket skattereglerne anderledes.

Bortset fra Indien har mange lande inklusive USA, Storbritannien, Holland, Canada, Belgien, Australien og Italien beskattet virksomheder med tilbagevirkende kraft, som havde draget fordel af smuthuller i den tidligere lov.

Læs også | Regeringen kan blive nødt til at betale Rs 85 crore, hvis den beslutter sig for ikke at appellere

Hvad skete der efter, at Indien vedtog den retrospektive skattelov?

Da parlamentet vedtog ændringen af ​​finansloven i 2012, faldt ansvaret for at betale skatterne tilbage på Vodafone. Ændringen blev kritiseret af investorer globalt, som sagde, at lovændringen var pervers af natur.

Det retrospektive ændringsforslag, der omstødte afgørelsen fra landets højeste domstol, var dårligt formuleret i dets brede generaliteter og bar en pervers følelse af hævngerrighed, sagde Nigam Nuggehalli, dekan ved School of Law ved BML Munjal University.

Efter international kritik forsøgte Indien at løse sagen i mindelighed med Vodafone, men var ikke i stand til at gøre det. Efter at den nye NDA-regering kom til magten, sagde den, at den ikke ville skabe nye skatteforpligtelser for virksomheder, der bruger den retrospektive beskatningsrute.

I 2014 var alle forsøg fra teleselskabet og finansministeriet på at løse problemet mislykkedes. Vodafone Group påberåbte sig derefter paragraf 9 i den bilaterale investeringstraktat (BIT), der blev underskrevet mellem Indien og Holland i 1995.

Læs også | Forklarede ideer: Hvad kan regeringen gøre for at genoplive Indiens telekommunikationsindustri?

En kunde forlader en Vodafone Idea Ltd.-butik i Mumbai søndag den 19. januar 2020. (Bloomberg Photo/File)

Hvad er den bilaterale investeringstraktat?

Den 6. november 1995 havde Indien og Holland underskrevet en BIT til fremme og beskyttelse af investeringer foretaget af virksomheder i hvert land i den andens jurisdiktion.

Blandt de forskellige aftaler havde traktaten så slået fast, at begge lande ville stræbe efter at tilskynde og fremme gunstige forhold for investorer i det andet land. De to lande vil i henhold til BIT sikre, at virksomheder, der er til stede i hinandens jurisdiktioner, til enhver tid vil blive indrømmet retfærdig og retfærdig behandling og skal nyde fuld beskyttelse og sikkerhed på den andens territorium.

Mens traktaten var mellem Indien og Holland, påberåbte Vodafone den, da dens hollandske enhed, Vodafone International Holdings BV, havde købt Hutchinson Telecommunicaton International Ltds indiske forretningsaktiviteter. Dette gjorde det til en transaktion mellem et hollandsk firma og et indisk firma.

BIT mellem Indien og Holland udløb den 22. september 2016.

Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste

Hvad sagde Den Permanente Voldgiftsdomstol i Haag?

En af de vigtigste faktorer for, at Voldgiftsdomstolen kunne afgøre til fordel for Vodafone, var overtrædelsen af ​​BIT og FN's kommission for international handelslov (UNCITRAL).

I 2014, da Vodafone-koncernen havde indledt voldgift mod Indien ved Voldgiftsdomstolen, havde den gjort det i henhold til artikel 9 i BIT mellem Indien og Holland.

Artikel 9 i BIT siger, at enhver tvist mellem en investor fra den ene kontraherende part og den anden kontraherende part i forbindelse med en investering på den anden kontraherende parts territorium så vidt muligt skal løses i mindelighed gennem forhandlinger.

Den anden var artikel 3 i UNCITRAL's voldgiftsregler, som bl.a. siger, at sammensætningen af ​​voldgiftsretten ikke skal hindres af nogen stridigheder med hensyn til tilstrækkeligheden af ​​voldgiftsmeddelelsen, som skal afgøres endeligt af den voldgiftsretten.

I sin kendelse sagde voldgiftsretten også, at nu da det var blevet fastslået, at Indien havde overtrådt vilkårene i aftalen, skal det nu stoppe bestræbelserne på at inddrive de nævnte skatter fra Vodafone.

Del Med Dine Venner:

drake berømthed nettoværdi