Forklaret: Højesterets bemærkninger om domstolslovgivning er det seneste flammepunkt mellem lovgiver, retsvæsen - Juli 2022

Attorney General for Indien KK Venugopal, som havde forsvaret Tribunals Reforms Ordinance i retten, sagde mandag ved et arrangement, at den nye kamp ville være værd at vente og se.

Indiens højesteret (ekspressfoto/fil)

Chief Justice of India NV Ramanas bemærkningersatte spørgsmålstegn ved loven vedtaget i sidste ugei forbindelse med processen med udnævnelse af domstolens medlemmer har udløst en ny stand-off mellem lovgiver og retsvæsen om beføjelser og begrænsninger af lovgivning.

Tribunal Reforms Act, 2021, der blev vedtaget i Lok Sabha den 2. august og i Rajya Sabha den 9. august, udover at afskaffe mindst syv appeldomstole i henhold til forskellige vedtægter, har bestemmelser vedrørende embedsperioden, alderskriterier og søgning cum -udvælgelseskomité for nævnsansættelser. Disse bestemmelser, som ændrer processen med udnævnelse af domstolens medlemmer, blev tidligere indført gennem Tribunals Reforms (rationalisering og servicebetingelser), 2021.




Jennifer elsker hewitt alder

Forklaret| Domstolsreformer: hvad er afskaffet, hvad sker der med verserende sager

I juli nedlagde en domstol med tre dommere i en dom på 2:1 i Madras Bar Association versus Union of India lignende bestemmelser i forordningen, som var forfatningsstridige, da de griber ind i retsvæsenets uafhængighed.

Uvildighed, uafhængighed, retfærdighed og rimelighed i beslutningstagningen er kendetegnene for retsvæsenet, havde domstolene bestående af dommerne Nageswara Rao, Ravindra Bhat og Hemant Gupta sagt. Mens dommerne Rao og Bhat udgjorde flertallet, var dommer Gupta dissens og fastholdt ændringerne.

Blandt de tornede bestemmelser i loven er minimumsalderkriteriet på 50 år for beskikkelse af advokater som medlemmer af nævn og den fireårige periode, som ændringen foreskriver. Mens retten fandt hætterne vilkårlige, har regeringen hævdet, at tiltaget vil bringe en specialiseret talentpulje af advokater at vælge imellem.



Dommen havde i øvrigt også diskuteret muligheden for, at en lovgivning tilsidesatte rettens anvisninger. At forkaste en afgørelse fra Domstolen uden at fjerne den mangel, der blev påpeget i dommen, ville lyde retsstatens dødsstød. Retsstaten ville ophøre med at have nogen betydning, for så ville det være åbent for regeringen at trodse en lov og alligevel slippe afsted med den, havde retten sagt.

Attorney General for Indien KK Venugopal, som havde forsvaret Tribunals Reforms Ordinance i retten, sagde mandag ved et arrangement, at den nye kamp ville være værd at vente og se.

Det betyder nu, at selv Parlamentet undrer sig over, at vi på et vist tidspunkt ikke har nogen beføjelser, hvis retsvæsenet blander sig i dette omfang? Det er et spørgsmål om politik, om det er fire år eller fem år. Politikken kan ikke gribes ind i. Tilsvarende 50 år, sagde Venugopal. Han talte ved en begivenhed arrangeret til minde om tidligere generaladvokat i Kerala, K M Damodaran.



Bortset fra Madras Advokatforenings afgørelse har SC og parlamentet også i andre sager været i strid med spørgsmålet om rationalisering af domstolene.

I sagen Roger Mathew mod Union of India afviste en forfatningsbænk med fem dommere ledet af den daværende CJI Ranjan Gogoi en ændring af finansloven fra 2017, vedtaget som en pengelov, der ændrede strukturen og funktionen af ​​forskellige tribunaler.


geri halliwell alder

Bænken, som også omfattede dommerne Ramana og DY Chandrachud, pålagde regeringen at formulere nye normer for udnævnelsen af ​​domstolens medlemmer.



Advokatsamfundet i Madras havde i to andre tilfælde - i 2010 og 2015 - anfægtet forskellige bestemmelser vedrørende oprettelsen af ​​National Company Law Tribunal. I to domme havde Overvågningsudvalget fortolket bestemmelser vedrørende udnævnelse af medlemmer for at stemme overens med retsvæsenets uafhængighed.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke