Forklaret: At udskrive flere penge, eller lade være

Med økonomien gået i stå, er der ikke penge nok på markedet til, at regeringen kan låne. Kan den bede RBI om at udskrive flere penge? Hvordan fungerer denne proces, og hvad er argumenterne imod det?

Regeringens finanser var allerede overudstrakte, da de gik ind i denne krise, med dets finanspolitiske underskud (det samlede beløb af lån til at bygge bro mellem dens udgifter og indtægter) langt over den tilladte grænse. (Kilde: Bloomberg)

COVID-19-spredningen har betydet, at den indiske økonomi, som allerede var ved at bremse hurtigt i løbet af de sidste par år, er gået helt i stå. De fleste estimater tyder på, at Indiens BNP (bruttonationalprodukt) knap vil vokse i indeværende regnskabsår - det vil sige, hvis det ikke trækker sig sammen, som det sandsynligvis vil være tilfældet i de fleste større økonomier i verden.

Hvad er årsagen til dette efterår? Med en landsdækkende nedlukning er indkomsterne faldet, og det samme er forbrugsniveauet. Med andre ord er efterspørgslen efter varer (f.eks. en pizza eller en bil) og tjenester (f.eks. en klipning eller en ferie) i økonomien faldet.

Hvad kan der gøres for at øge efterspørgslen? Folk skal have penge. Men, selvfølgelig, hvem vil give dem penge. Fra de højest rangerende administrerende direktører til strandede arbejdere, har indkomsterne fået et kæmpe hit, hvis ikke helt tørret ud.

Hvem gør hvad?

På sin side har Reserve Bank of India (RBI) forsøgt at øge likviditeten i det finansielle system. Det har købt statsobligationer fra det finansielle system og efterladt det med penge. De fleste banker er dog ikke villige til at yde nye lån, da de er risikovillige. Desuden kan denne proces tage tid.

Regeringens finanser var allerede overudstrakte, da de gik ind i denne krise, med dets finanspolitiske underskud (det samlede beløb af lån til at bygge bro mellem dens udgifter og indtægter) langt over den tilladte grænse.

Udsving i Storbritanniens gæld over tre århundreder. Intet ideelt gældsniveau er hugget i sten. Klik for at forstørre

Som tingene ser ud, under normale omstændigheder, bare fordi økonomien er gået i stå, og regeringen ikke vil få sine indtægter, forventes det offentlige (det vil sige Center plus stater) finansunderskud at stige til omkring 15 % af BNP, når tilladt grænse er kun 6%.

Oven i det, hvis regeringen skulle yde en form for redningspakke eller nødhjælpspakke, ville den skulle låne et enormt beløb. Det finanspolitiske underskud vil gå gennem taget.

Forklaret: Hvordan COVID-19 skader rupees valutakurs med andre valutaer

Desuden, for at staten kan låne pengene, bør markedet have dem som opsparing. Data viser, at de indenlandske husholdningers opsparing har vaklet og knap nok er nok til at finansiere regeringens eksisterende lånebehov. Udenlandske investorer har også trukket sig ud og hastet til sikrere økonomier som USA og er uvillige til at låne ud i tider med sådan usikkerhed.

Så der er ikke penge nok på markedet til, at staten kan låne. Desuden, efterhånden som staten låner mere fra markedet, presser det renten op.

Som sådan, inden for de normale økonomiske rammer, kan tingene kun blive værre, før de bliver bedre, og genopretningsprocessen kan være smertefuldt langsom og fuld af strabadser, hvor børn ikke får en uddannelse, de sultne ikke får tilstrækkelige måltider og og så videre.

Men der er en løsning - den direkte monetarisering af det offentlige underskud.

Hvad er direkte indtægtsgenerering af underskud?

Forestil dig et scenarie, hvor regeringen handler med RBI direkte - uden om det finansielle system - og beder den om at udskrive ny valuta til gengæld for nye obligationer, som regeringen giver til RBI. Nu ville regeringen have penge til at bruge og afhjælpe stressen i økonomien - via direkte ydelsesoverførsler til de fattige eller begyndende opførelse af et hospital eller yde løntilskud til arbejdere i små og mellemstore virksomheder osv.

I stedet for at udskrive disse kontanter, som er en forpligtelse for RBI (husk på, at hver valutaseddel har RBI-guvernøren, der lover at betale ihændehaveren den angivne sum af rupees), får den statsobligationer, som er et aktiv for RBI, da f.eks. obligationer bærer statens løfte om at tilbagebetale det udpegede beløb på en bestemt dato. Og da regeringen ikke forventes at misligholde, sorteres RBI på sin balance, selvom regeringen kan fortsætte med at genstarte økonomien.

Dette er forskelligt fra den indirekte indtægtsgenerering, som RBI udfører, når den udfører de såkaldte Open Market Operations (OMO'er) og/eller køber obligationer på det sekundære marked.

Gør andre lande det for at imødegå den økonomiske krise relateret til COVID-19?

Ja. I Storbritannien udvidede Bank of England den 9. april faciliteten for direkte indtægtsgenerering til den britiske regering, selvom Andrew Bailey, guvernør for Bank of England, modsatte sig flytningen til sidste øjeblik.

Har Indien nogensinde gjort dette tidligere?

Ja, indtil 1997 monetiserede RBI automatisk regeringens underskud. Direkte monetarisering af det offentlige underskud har dog sine ulemper. I 1994 besluttede Manmohan Singh (tidligere RBI-guvernør og daværende finansminister) og C Rangarajan, daværende RBI-guvernør, at afslutte denne facilitet inden 1997.

Nu mener selv Rangarajan, at Indien bliver nødt til at ty til at tjene penge på underskuddet. Monetisering af underskuddet er uundgåelig. En så stor stigning i udgifterne kan ikke klares uden monetarisering af statsgælden, sagde han for nylig.

Hvorfor beder regeringen så ikke RBI om at udskrive nye penge?

Direkte monetarisering af underskud er et meget omstridt spørgsmål. En anden tidligere RBI-guvernør, D Subbarao, advarede for nylig mod det. Subbarao skrev i Financial Times: Der er ingen tvivl om, at Indien skal låne og bruge mere i denne krise; det er et moralsk og et politisk imperativ. Men New Delhi bør ikke glemme, at dens voldsomme betalingsbalancekrise i 1991, og en næsten krise i 2013, i bund og grund var et resultat af udvidet finanspolitisk sløseri.

jack sort nettoværdi

Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste

Hvad er hovedproblemerne med direkte monetarisering af det offentlige underskud?

Hovedargumentet imod det vedrører ikke så meget dets indledning som til dets afslutning. Ideelt set giver dette værktøj en mulighed for regeringen til at øge den samlede efterspørgsel på det tidspunkt, hvor den private efterspørgsel er faldet - som den er i dag. Men hvis regeringerne ikke forlader det hurtigt nok, sår dette værktøj også kimen til endnu en krise.

Sådan gør du: Offentlige udgifter ved at bruge disse nye penge øger indkomsterne og øger den private efterspørgsel i økonomien. Således giver det næring til inflationen. En lille stigning i inflationen er sundt, da det fremmer forretningsaktivitet. Men hvis regeringen ikke stopper i tide, oversvømmer flere og flere penge markedet og skaber høj inflation. Og da inflationen afsløres med et forsinkelse, er det ofte for sent, før regeringerne indser, at de har overbelånt. Højere inflation og højere statsgæld giver grund til makroøkonomisk ustabilitet, som nævnt af Subbarao.

Til hvilket niveau bør statsgælden ideelt set begrænses?

Selvom intet ideelt gældsniveau er sat i sten (se graf, der viser, hvordan statsgæld i Storbritannien har svinget over tre århundreder), mener de fleste økonomer, at udviklingsøkonomier som Indien ikke bør have en gæld, der er højere end 80%-90% af BNP. På nuværende tidspunkt er det omkring 70 % af BNP i Indien.

Gå ikke glip af Explained: How RBI håndterer 'The Great Lockdown'

Den bør forpligte sig til et forudbestemt beløb for yderligere lån og til at vende handlingen, når krisen er forbi. Kun en sådan eksplicit bekræftet finanspolitisk tilbageholdenhed kan bevare markedets tillid til en vækstøkonomi, skrev Subbarao.

Det andet argument mod direkte indtægtsgenerering er, at regeringer betragtes som ineffektive og korrupte i deres forbrugsvalg - for eksempel hvem de skal redde og i hvilket omfang.

Del Med Dine Venner: