Forklaret: Hvordan Section 144 CrPC fungerer
Administrationer citerer ofte beføjelser i henhold til Section 144 CrPC til at forbyde forsamlinger af fem eller flere personer eller til at beordre mobiltelefonselskaber til at blokere tale-, SMS- eller internetkommunikation i et eller flere små eller store geografiske områder.
Ordrer givet i henhold til § 144 kan rettes til en enkeltperson eller til beboere i et bestemt område eller til den brede offentlighed, der besøger et bestemt sted eller område. (Express foto) Som demonstranter mod loven om ændring af statsborgerskab kommer på gaden i stort tal i flere stater torsdag (19. december) forsøgte delstatsregeringer at dæmpe demonstrationerne ved at udstede forbudsordrer i henhold til § 144 i den strafferetlige retsplejelov (CrPC), 1973. Onsdag blev § 144 indført i Bengaluru i tre dage, mens hele staten Uttar Pradesh forbliver under denne bestemmelse.
Hvad er § 144?
Section 144 CrPC, en lov tilbageholdt fra kolonitiden, bemyndiger en distriktsdommer, en underafdelings magistrat eller enhver anden udøvende magistrat, der er specielt bemyndiget af delstatsregeringen på dette vegne, til at udstede ordrer om at forebygge og behandle akutte tilfælde af pågrebet fare eller gener .
g bløde biler
Dommeren skal udstede en skriftlig kendelse, som kan rettes mod en bestemt person eller til personer, der bor på et bestemt sted eller område, eller til offentligheden generelt, når de frekventerer eller besøger et bestemt sted eller område. I nødstilfælde kan dommeren give disse kendelser uden forudgående varsel til den person, som kendelsen er rettet mod.
Hvilke beføjelser har forvaltningen efter bestemmelsen?
Magistraten kan pålægge enhver person at afholde sig fra en bestemt handling eller at tage en bestemt ordre med hensyn til visse ejendomme i hans besiddelse eller under hans ledelse. Dette omfatter normalt restriktioner for bevægelse, bærende arme og fra at samles ulovligt. Det antages generelt, at forsamling af tre eller flere personer er forbudt i henhold til § 144.
Læs også | Vold i UP, Yogi Adityanath advarer om hævn mod brandstiftere
Det kan dog bruges til at begrænse selv et enkelt individ. En sådan kendelse vedtages, når dommeren vurderer, at den er egnet til at forhindre, eller har tendens til at forhindre, hindring, gener eller skade på nogen lovligt beskæftiget person eller fare for menneskers liv, sundhed eller sikkerhed eller forstyrrelse af den offentlige ro, eller et optøj, af et udfald.
Dog kan ingen ordre vedtaget i henhold til § 144 forblive i kraft i mere end to måneder fra datoen for ordren, medmindre delstatsregeringen anser det for nødvendigt. Selv da kan den samlede periode ikke strække sig til mere end seks måneder.
Hvorfor kritiseres magtanvendelsen i henhold til § 144 så ofte?
Kritikken er, at den er for bred, og paragrafens ord er brede nok til at give absolut magt til en magistrat, der kan udøves uberettiget. Det umiddelbare middel mod en sådan kendelse er en revisionsbegæring til selve dommeren. En forurettet person kan henvende sig til landsretten ved at indgive en stævning, hvis hans grundlæggende rettigheder er på spil. Der er dog frygt for, at rettighederne allerede kunne være blevet krænket, inden landsretten griber ind. Indførelse af § 144 til en hel stat , som i UP, har også fået kritik, da sikkerhedssituationen er forskellig fra område til område.
Hvordan har domstolene truffet afgørelse om § 144?
I Re: Ardeshir Phirozshaw … vs Unknown (1939) kritiserede en britisk dommer ved Bombay High Court Chief Presidency Magistrate i Bombay for at have afgivet en ulovlig ordre i henhold til Section 144: En dommer, der handler under Section 144, kan uden tvivl begrænse friheden. Men han bør kun gøre det, hvis kendsgerningerne klart gør en sådan begrænsning nødvendig i offentlighedens interesse, og han bør ikke pålægge nogen begrænsning, der går ud over sagens krav. Dommeren kritiserede magtanvendelse i henhold til paragraf 144 i to måneder, ikke kun til det pågældende optøj, men til alle tidligere optøjer og eventuelle fremtidige optøjer, der måtte finde sted inden for de næste to måneder, er stærke foranstaltninger og; kræver overbevisende fakta for at retfærdiggøre dem.
Den første store udfordring mod loven blev lavet i 1961 i Babulal Parate vs State of Maharashtra og andre. En fem-dommer bænk af Højesteret nægtede at slå ned loven og sagde, at det ikke er korrekt at sige, at afhjælpningen af en person, der var foruret af en ordre i henhold til paragrafen, var illusorisk.
Det blev udfordret igen af Dr. Ram Manohar Lohiya i 1967 og blev endnu en gang afvist, idet retten sagde, at intet demokrati kan eksistere, hvis 'den offentlige orden' frit får lov til at blive forstyrret af en del af borgerne.
I en anden udfordring i 1970 (Madhu Limaye vs Sub-Divisional Magistrate), sagde en syv-dommer Bench ledet af den daværende Chief Justice of India M Hidayatullah, at magten hos en dommer i henhold til Section 144 ikke er en almindelig magt, der kommer fra administrationen, men en magt, der bruges. på en retslig måde, og som kan tåle yderligere retslig kontrol. Retten stadfæstede imidlertid lovens forfatning. Den fastslog, at de begrænsninger, der er pålagt gennem § 144, ikke kan anses for at krænke retten til ytrings- og ytringsfrihed, som er en grundlæggende rettighed, fordi den falder ind under de rimelige begrænsninger i forfatningens artikel 19, stk. At loven kan blive misbrugt, er ingen grund til at slå den ned, sagde retten.
Læs også | Protester mod ny statsborgerskabslov: Ved barrikaderne
Der kan opstå situationer, hvor det ikke er muligt at skelne mellem dem, hvis adfærd skal kontrolleres, og dem, hvis adfærd er klar. En generel kendelse kan være nødvendig, når antallet af personer er så stort, at der ikke kan skelnes mellem dem og offentligheden, sagde retten og begrundede generelle forbudskendelser vedtaget i henhold til § 144.
I 2012 faldt Højesteret tungt over regeringen for at pålægge paragraf 144 mod en sovende folkemængde i Ramlila Maidan. En sådan bestemmelse kan kun anvendes under alvorlige omstændigheder til opretholdelse af den offentlige fred. Bestemmelsens effektivitet er at forhindre en skadelig hændelse med det samme. Derfor skal nødsituationen være pludselig og konsekvenserne tilstrækkelig alvorlige, sagde retten.
Giver § 144 også mulighed for kommunikationsblokader?
Reglerne for suspendering af telekommunikationstjenester, som omfatter tale, mobilt internet, SMS, fastnet, fast bredbånd osv. er Reglerne for Midlertidig Suspension of Telecom Services (Public Emergency eller Public Safety), 2017. Disse regler får deres beføjelser fra den indiske telegraf Lov af 1885, hvoraf § 5(2) taler om aflytning af meddelelser af hensyn til Indiens suverænitet og integritet.
Men nedlukninger i Indien er ikke altid under de fastsatte regler, som kommer med sikkerhedsforanstaltninger og procedurer. Section 144 CrPC er ofte blevet brugt til at slå ned på telekommunikationstjenester og bestille internetnedlukninger.
I Sambhal, UP, blev internettjenester suspenderet af District Magistrate i henhold til Section 144. I Vestbengalen den 20. juni 2019 blev mobilt internet, kabeltjenester, bredbånd lukket ned af District Magistrate i North 24-Parganas under Section 144 over kommunale spændinger.
Under hvilke bestemmelser blev teletjenester afbrudt i dele af Delhi?
I Delhi udstedte vicepolitichefen Special Cell torsdag en ordre til nodalofficererne hos teleoperatører, herunder Airtel, Reliance Jio osv., om at afbryde tjenester i specifikke områder.
Der er ikke anført nogen specifik juridisk begrundelse herfor. Politiet kan ikke udstede disse anvisninger, fordi de ikke er de rette myndigheder til at tillade internetnedlukning. I Delhis tilfælde, da det er et unionsterritorium, skal det godkendes af indenrigsministeriet selv, fortalte Apar Gupta, administrerende direktør ved Internet Freedom Foundation denne hjemmeside .
I henhold til 2017-reglerne skal instrukser om at suspendere teletjenesterne ikke udstedes, undtagen ved en ordre fra sekretæren til Indiens regering i Indenrigsministeriet i tilfælde af Indiens regering eller af sekretæren for statsregeringen i -ansvar for indenrigsministeriet i tilfælde af en statsregering (i det følgende benævnt den kompetente myndighed)...
Reglerne siger også, at hvis bekræftelsen ikke kommer fra en kompetent myndighed, skal ordrerne ophøre med at eksistere inden for en periode på 24 timer. Klare årsager til sådanne ordrer skal gives skriftligt og skal fremsendes til en revisionskomité senest den næste arbejdsdag.
Del Med Dine Venner:
