Forklaret: The Ease of Doing Business ranglistekontrovers

IMFs administrerende direktør Kristalina Georgieva er under lup for sin rolle i den påståede manipulation af Verdensbankens Ease of Doing Business-ranglister, da hun var administrerende direktør der. Et kig på påstandene og resultaterne.

IMF-direktør Kristalina Georgieva, tidligere administrerende direktør for Verdensbanken, taler ved et topmøde i Paris i maj. IMF er gået ud i hendes forsvar. (Fil foto)

Tirsdag kom bestyrelsen for Den Internationale Valutafond (IMF) ud og støttede sin administrerende direktør, Kristalina Georgieva, og erklærede, at den har fuld tillid til hende. Annonceringen havde til formål at dæmpe ugers øgede spørgsmål om Georgievas rolle i angiveligt rigning Verdensbankens Ease of Doing Business-placering, da hun var administrerende direktør der.

Hvad er kontroversen omkring Georgieva?

Georgieva er en bulgarsk økonom, der havde flere højtprofilerede stillinger i europæisk politik. I januar 2017 blev hun udnævnt til administrerende direktør for Verdensbankgruppen. I januar 2019 overtog hun som den midlertidige præsident for WB-gruppen, efter at Jim Yong Kim trådte tilbage tre år før udgangen af ​​sin anden periode. I oktober 2019 tiltrådte hun som administrerende direktør for IMF.

john witherspoon nettoværdi

Problemerne startede, da Paul Romer, daværende cheføkonom i Verdensbanken i januar 2018 - han overtog efter Kaushik Basu - fortalte Wall Street Journal at Verdensbankens Ease of Doing Business (EoDB) placeringer blev justeret af politiske årsager. Snart gik Romer tilbage. (Romer blev i øvrigt tildelt Nobelprisen i økonomi senere samme år for at vise, hvordan viden kan fungere som en drivkraft for langsigtet vækst.) Romers kommentarer og opsigelse satte gang i en række forespørgsler både i og uden for Verdensbanken om integritet af EoDB-rangeringer.

I august 2020 suspenderede Verdensbanken sin EoDB-rangering efter at have fundet nogle datauregelmæssigheder. Der er indberettet en række uregelmæssigheder vedrørende ændringer af dataene i Doing Business 2018 og Doing Business 2020-rapporterne, offentliggjort i oktober 2017 og 2019. Ændringerne i dataene var i strid med Doing Business-metoden, hedder det i en pressemeddelelse.

Det blev især påstået, at EoDB-ranglisten blev justeret for at puste rækkerne op for Kina (i EoDB 2018) og Saudi-Arabien, UAE og Aserbajdsjan (EoDB 2020).

Verdensbanken indledte en fuldstændig gennemgang og en uafhængig undersøgelse. En sådan indsats var at engagere WilmerHale, et advokatfirma, i januar 2021. I sin rapport, der blev afgivet den 15. september i år, fandt Wilmerhales undersøgelser ud af, at Verdensbankens personale faktisk fiksede data for at hjælpe Kinas rangering, og de gjorde det under pres fra Georgieva . Faktisk hedder det på et tidspunkt i rapporten, at Georgieva revsede Verdensbankens landedirektør for at have misforvaltet bankens forhold til Kina og undladt at forstå vigtigheden af ​​at gøre forretninger for landet.

Disse resultater er særligt fordømmende, fordi Kina er den tredjestørste aktionær i Verdensbanken efter USA og Japan, og det bliver set som at manipulere sig vej til højere rangeringer.

WilmerHale fandt ingen beviser for forseelser med hensyn til ranglisten i Saudi-Arabien, UAE og Aserbajdsjan.

Hvad er EoDB-placeringerne, og hvorfor betyder de noget?

EoDB-ranglisten blev startet i 2002 for at rangere lande på en række parametre for at indikere, hvor nemt eller svært det er for enhver at drive forretning i et land. Hvert år kortlagde EoDB-ranglisten, om og hvor meget et land havde forbedret sig på en række store og små parametre, såsom hvor lang tid det tager at starte en virksomhed, eller hvor dyrt det er at få en byggetilladelse, eller hvor mange procedurer man skal igennem for at håndhæve en kontrakt mv.

I betragtning af den tilsyneladende omfattende karakter af ranglister, og at Verdensbanken gjorde det, blev EoDB snart den vigtigste målestok for internationale investorer til at vurdere risiko og muligheder over hele kloden. Milliarder af dollars af investeringer begyndte at blive baseret på, hvor et land står på EoDB, og om det forbedres eller forværres. Det fik også massiv politisk betydning, da ledere i forskellige lande begyndte at bruge EoDB-rangeringer til enten at hævde succes eller bebrejde den eksisterende regering.

Hvor pålidelige er placeringerne?

Allerede før denne kontrovers var det åbenlyst kendt, at der er flere huller i ranglisten. For eksempel, i Indien, som havde registreret et massivt spring i de sidste par år, blev alle data til at konstruere ranglisten taget fra kun to byer - Mumbai og Delhi. Enhver rangering baseret på så lille en stikprøve ignorerede, hvor bemærkelsesværdigt letheden ved at drive forretning varierede, når man flyttede væk fra disse to metroer.

Sådanne svagheder blev udnyttet til at øge Kinas rangering.

WilmerHale-rapporten fastslår, at på et tidspunkt, da Georgieva tog direkte kontrol over Kinas rangering og ledte efter måder at hæve det på, foreslog et juniormedlem, at de bare tog gennemsnittet af de to bedste byer - Beijing og Shanghai - som de gør for flere andre lande (såsom Indien) i stedet for at tage et vægtet gennemsnit på flere byer. Ved at udvælge de to bedste byer ville Kinas placering gå op.

Hvordan kan rangeringsmetoden forbedres?

Den 1. september offentliggjorde Verdensbanken også resultaterne af en ekstern panelgennemgang af sin EoDB-metodologi. Den anførte, at den nuværende metode skulle ændres væsentligt, hvilket indebærer en større revision af projektet.

Nogle af de vigtigste anbefalinger er:

* Et væsentligt metodologisk skift væk fra hypotetiske casestudier og til fordel for mere dataindsamling fra repræsentative stikprøver af faktiske virksomhedsejere og operatører om deres de facto erfaringer med at drive forretning.

* Ignorer ikke de statslige funktioner, der leverer væsentlige offentlige goder til den private sektor: transport- og kommunikationsinfrastruktur, en kvalificeret arbejdsstyrke, lov og orden osv.

* Doing Business dækker over en bred vifte af indikatorer, der ofte har ringe betydning, når de er aggregeret med vilkårlige vægte. For nogle indikatorer er mindre klart bedre (f.eks. forsinkelser ved registrering af en virksomhed), mens den optimale politik for andre er langt mindre klar (f.eks. den optimale selskabsskattesats).

* Ranger ikke lande efter deres skattesatser. Ud fra et samfundsmæssigt synspunkt er det nødvendigt at opkræve skatter, og dermed er lavere skattesatser ikke nødvendigvis bedre.

* Eliminer indikatorerne Beskyttelse af minoritetsaktionærer og løsning af insolvens.

* Gør indikatoren for kontraktindgåelse med regeringen mere relevant.

* Gendan og forbedre Employing Workers-indikatoren, men rangord ikke lande baseret på disse oplysninger.

larry page lucinda southworth

* Forbedre gennemsigtigheden og overvågningen af ​​Doing Business.

Er det første gang, lederen af ​​IMF og/eller Verdensbanken har været i en kontrovers?

Nej. I de senere år er adskillige chefer for Verdensbanken og IMF blevet fundet skyldige i den ene eller den anden forseelse.

I 2011 måtte Dominique-Strauss Kahn, dengang direktør for IMF, træde tilbage, efter at han blev arresteret i USA efter anklager om seksuelle overgreb. Rodrigo Rato, IMF's direktør mellem 2004 og 2007, blev fængslet i Spanien for en kreditkortskandale i 2017. Christine Lagarde, som var IMFs direktør mellem 2011 og 2017, er blevet fundet skyldig i uagtsomhed i at tillade misbrug af offentlige midler i 2016 for en sag, der går tilbage til 2011.

Paul Wolfowitz, præsident for Verdensbanken mellem 2005 og 2007, måtte træde tilbage efter etiske krænkelser og hans romantiske forbindelser med en ansat i Verdensbanken. Rollen som Jim Yong Kim, som var Verdensbankens præsident indtil 2019, bliver også sat spørgsmålstegn ved i ranglistens kontroverser.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Del Med Dine Venner: