I forsøget på at rigsrette Indiens øverste dommer, spørgsmål om konstitutionalisme, ansvarlighed
Den hidtil usete afvisning af forslaget om rigsretssag har rejst adskillige spørgsmål, men den bredere kontekst af forestillingen, der udspiller sig, omfatter en række relaterede spørgsmål. Nogle nøglespørgsmål.
Chief Justice of India Dipak Misra Den hidtil usete afvisning af forslaget om rigsretssag har rejst adskillige spørgsmål, men den bredere kontekst af forestillingen, der udspiller sig, omfatter en række relaterede spørgsmål. Nogle centrale spørgsmål besvaret.
Er der en bestemmelse i forfatningen, der omhandler rigsretssag mod Indiens Chief Justice (CJI)?
Ikke specifikt CJI. Da CJI kun er den første blandt ligeværdige, kan også han, ligesom andre dommere i højesteret og højesteret, blive rigsret på grund af bevist dårlig opførsel eller inhabilitet i henhold til artikel 124, stk. Judges (Inquiry) Act, 1968, indeholder detaljer om processen. Forslaget skal underskrives af 50 medlemmer af Rajya Sabha eller 100 medlemmer af Lok Sabha, og hvis det bliver godkendt, skal et undersøgelsesudvalg bestående af en højesteretsdommer, en højesteretschef og en fremtrædende jurist undersøge anklagerne. . Hvis anklagerne er bevist, skal forslaget forelægges for hvert parlamentshus og vedtages af et flertal af huset og 2/3 af de tilstedeværende og stemmer i samme session. Så selv om anklagerne bevises, er Parlamentet ikke forpligtet til at fjerne en sådan dommer. Endelig vil præsidenten udstede ordren om at afsætte dommeren.
Er rigsret en politisk proces?
Det er hverken helt politisk eller helt retsligt, men en fin og velovervejet blanding af de to. Processen med optagelse af rigsretsforslaget, sammensætningen af undersøgelsesudvalget og dets resultater har karakter af retslige processer, men Parlamentets vedtagelse af forslaget er bestemt en politisk proces, da medlemmer stemmer efter partilinjer.
Læs | Venkaiah Naidu afviser varsel om at anklage CJI: Intet tyder på bevist dårlig opførsel
Hvilke beføjelser har vicepræsidenten med hensyn til at indrømme eller afvise et forslag om rigsretssag?
Både formanden for Rajya Sabha og formanden for Lok Sabha skal opføre sig på en sådan måde, at deres handlinger viser deres største upartiskhed. I beslutningen om en rigsretssag bør næstformanden ideelt set ikke overtage undersøgelsesudvalgets rolle og afsige dom over påstandene. For første gang i indisk historie er en rigsretssag blevet afvist på optagelsesstadiet. Men samtidig skal næstformanden som formand ikke mekanisk acceptere et forslag, bare fordi det er underskrevet af det fornødne antal medlemmer. I sin 10-siders afvisningskendelse i mandags har næstformanden sagt, at dårlig opførsel ikke er blevet bevist. Mens bevist dårlig opførsel er grundlaget for afsættelse af en dommer, er det undersøgelsesudvalgets opgave at give en konklusion om, hvorvidt anklagerne er bevist. Men igen, hvis anklagerne umiddelbart er fuldstændig uden substans, har vicepræsidenten ret til selv at blokere en rigsretssag i denne indledende fase.
På hvilket grundlag har vicepræsidenten afvist rigsretsforslaget?
lebron james berømthed nettoværdi
Vicepræsidenten er ikke forpligtet til at begrunde – selv om Venkaiah Naidu i dette tilfælde har givet detaljerede begrundelser. Der er ingen tidsramme, inden for hvilken han skal tage stilling. Han kan danne sig sin mening efter at have hørt de personer, som han finder passende, og efter at have overvejet sådant materiale, som måtte blive stillet til rådighed for ham. Naidu har afvist forslaget efter at have fundet begrundelsen for rigsretssag uholdbar og baseret på formodninger uden empirisk bevis. Han har også peget på nogle modsætninger i forslaget.
Læs| Rigsretssag mod Dipak Misra: Anklager mod CJI, og hvor de står
Hvad er bevist forkert opførsel?
Forfatningen definerer ikke 'inhabilitet' og 'påvist dårlig opførsel'. En dommers forseelse skal bevises uden for Parlamentet for et ikke-parlamentarisk udvalg. The Judges (Inquiry) Bill, 2006, definerede 'bevist dårlig opførsel' som forsætlig eller vedvarende adfærd, der bringer vanære eller vanære til retsvæsenet; forsætlig eller vedvarende undladelse af at udføre en dommers opgaver; forsætligt misbrug af retsembedet, korruption, mangel på integritet eller begåelse af en lovovertrædelse, der involverer moralsk blufærdighed. Lovforslaget om retlige standarder og ansvarlighed, 2010, foreslog at udvide definitionen af forseelse ved at tilføje, at 'manglende integritet' omfattede at træffe retslige afgørelser af sikkerhedsmæssige eller uvedkommende årsager, kræve enhver form for hensyn til at afgive domme og sådanne andre handlinger, der har virkningen af at undergrave retsplejen. Manglende indgivelse af en erklæring om aktiver og passiver, eller forsætlig afgivelse af falske oplysninger, var også inkluderet i 'uredelig opførsel'.
I C Ravichandran Iyer vs Justice AM Bhattacharjee (1995) fastslog Højesteret selv, at dårlig opførsel er et bredere begreb, som der ikke må gives nogen spændetrøje definition for. Det kan derfor hævdes, at hvis retsvæsenets troværdighed på grund af en dommers optræden er blevet ramt, kan det betragtes som uredelig opførsel. Dette er bestemt et politisk spørgsmål. Selv adfærd, før han tiltrådte embedet, er dækket - dette var grunden til, at Rajya Sabha havde vedtaget rigsretsforslaget mod Justice Soumitra Sen i 2011.
Hvad skal bevisstandarden være?
Vicepræsidenten har sagt, at anklagerne ikke er blevet bevist uden for rimelig tvivl - dette er således bevisstandarden. Dog bør forventningerne fra dommerne være høje. I alle civile sager er bevisstandarden overvægt af sandsynligheder. Både Australien og Sydafrika har sidstnævnte som bevisstandard i deres rigsretsproces for dommere.
Har dommeren ret til at blive hørt?
gas abe garage kastet løn
Ja, men ikke på tidspunktet for optagelsen af forslaget - det er grunden til, at næstformanden ikke informerede CJI. Under efterforskningen har dommeren fuld ret til at forsvare sig. Justice Sen henvendte sig endda til Rajya Sabha, efter at undersøgelsen fandt ham skyldig i bevist dårlig opførsel, og Parlamentet overvejede forslaget om hans fjernelse.
Læs | CJI Dipak Misra rigsretssag: De fem anklager og 10 observationer, der afviser dem
Med CJI Dipak Misra (yderst til venstre), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari og Rahul Gandhi ved Republic Day 'At Home'-funktionen i Rashtrapati Bhavan. (PTI) En af anklagerne mod CJI Dipak Misra er, at han sendte følsomme sager til bestemte bænke ved at misbruge sin autoritet som Master of the Roster. Hvilke nylige domme har været kontroversielle af denne grund?
I en dom afsagt den 11. april (Ashok Pandey) sagde en bench med tre dommere ledet af CJI Misra, at som et opbevaringssted for forfatningsmæssig tillid er Chief Justice of India en institution i sig selv og derfor skal man stole på. Dommer D Y Chandrachud, der forfattede den 16-siders rækkefølge, vil selv være CJI i den nærmeste fremtid.
Endnu en dom blev afsagt den 10. november 2017 af en dommerstol med fem dommere ledet af CJI, som omstødte inden for 24 timer en kendelse vedtaget den 9. november af en dommerstol med to dommere J Chelameswar og S Abdul Nazeer, som havde sagt at en sag om påstået retlig korruption, der involverer et sortlistet Lucknow-lægeskole, skal behandles af en konstitutionsbænk bestående af de fem højeste dommere i Højesteret. Dette var uden fortilfælde, da administrative beføjelser blev brugt af CJI til at udgøre en fem-dommer bænk, som derefter retligt omstødte ordren fra den dommer Chelameswar-ledede bænk. Siden CJI var på en forfatningsbænk, var sagen blevet nævnt for domstol nummer 2 på en rutinemæssig måde, og denne domstol vedtog en ordre om at opstille sagen for de fem højeste dommere. Den fem dommere Bench understregede, at kun CJI havde beføjelse til at bestemme, hvem der skal høre hvilken sag. To andragender fra Kamini Jaiswal og CJAR, der søgte en SIT-undersøgelse af sagen, blev efterfølgende afvist.
I begge disse tilfælde blev CJI's absolutte magt som mester i rullerne opretholdt. Selvom dette bestemt er den korrekte retsstilling i dag, skal det bemærkes, at CJI ikke kan handle på en vilkårlig måde i administrative handlinger.
LÆS | En forfærdeligt sort dag: Fali Nariman på oppositionens skridt til at rigsret CJI Dipak Misra
Så hvilke muligheder er tilgængelige for oppositionen nu?
De kan gå til højesteret - senior kongresleder Kapil Sibal har allerede meddelt, at de vil udfordre Naidus ordre. Hvis det sker, bør CJI ideelt set ikke høre sagen eller udgøre bænken til at høre den; Faktisk bør ingen dommer, der er i kø for at være CJI i fremtiden, sidde på bænken, hvilket vil understrege både højesterettens uafhængighed og integritet. Princippet om, at ingen skal være dommer i sin egen sag, bør nøje overholdes, så retfærdighed ikke kun sker, men også ses at være sket. I Tulsiram Patel (1980) fastslog Højesteret selv, at manglende overholdelse af principperne om naturlig retfærdighed krænker retten til lighed.
I forbindelse med udfordringen af CJI's beslutninger, ses retsvæsenet som 'stat' i henhold til vores forfatning?
'Retsvæsenet' er, når det handler retligt, ikke 'statsligt'. Men når CJI eller Højesteret træffer administrative beslutninger, er de bestemt underlagt grundlæggende rettigheder. I Srilekha Vidyarthi (1991) sagde retten, at rimelig og ikke-vilkårlig udøvelse af skøn er et indbygget lovkrav, og enhver urimelig eller vilkårlig udøvelse af det krænker retten til lighed. Da det er en administrativ funktion, kan CJI ikke handle på en vilkårlig måde.
Men hvis alle dommere er lige i beføjelser, hvorfor debatten om at vælge 'junior' dommere?
Alle dommere er lige, og anciennitet har ingen betydning for sammensætningen af bænke. Faktisk har yngre dommere i mange tilfælde skrevet bedre domme. Men så betyder ligestilling også, at seniordommere behandles lige og retfærdigt med juniordommere. Deres udelukkelse har sendt forkerte signaler.
Hvilken anden mekanisme for retlig ansvarlighed end rigsretssagen er tilgængelig i henhold til forfatningen?
hvad er fremtidens nettoværdi
Der er ingen. Og fordi rigsretssagsprocessen er kedelig og langvarig, har dommerne praktisk talt intet ansvar. Kompleksiteten af rigsretssagsprocessen har sikret, at ingen dommer er blevet fjernet indtil videre.
Læs | Vi havde to valg: at lade rådne feste ... eller (at) tage fat på det, siger Kapil Sibal om CJI-retsretten
Syv oppositionspartier ledet af kongressen havde fredag indledt et hidtil uset skridt til rigsretssettelse af CJI. (Express foto/Arun Sharma) Hvilke reformer er blevet foreslået for at sikre bedre retlig ansvarlighed?
Lovforslaget om dommere (undersøgelse) fra 2006, baseret på den 195. rapport fra Lovkommissionen, søgte at skabe et retligt forum til at behandle klager over dommere med oprettelsen af det nationale retsråd, som skulle undersøge anklager om dårlig opførsel. Fire øverste dommere skulle fungere som medlemmer. Hvor rigsretssag ikke var berettiget, kunne der udstedes advarsler og råd, og tilbagetrækning af retsarbejde, bede en dommer om frivilligt at trække sig tilbage, og privat eller offentlig formaning eller kritik blev foreslået som mindre konsekvenser. Lovforslaget blev kritiseret, da forfatningen ikke giver parlamentet magt til at skabe nye straffe. Dens beføjelser i henhold til artikel 124 er begrænset til at regulere efterforskningen og bevis for dårlig opførsel. Lovforslaget kunne ikke vedtages, da den daværende opposition ikke tillod parlamentet at fungere, og UPA-regeringen formåede ikke at udvikle en konsensus.
Del Med Dine Venner:
