Ayodhya-dom: Hvad er negativ besiddelse, den muslimske hævder, at SC afviste?
Et af de centrale juridiske spørgsmål, som den fem-dommere Constitution Bench i lørdags besvarede, var relateret til uønsket besiddelse, rejst af Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board, i dets sag anlagt i 1961.
Højesteret afsagde lørdag den 906 sider lange dom om Ayodhyas omstridte jord. Et af de vigtigste juridiske spørgsmål fem dommere forfatningsbænk Lørdag svarede var relateret til negativ besiddelse, rejst af Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board, i dets sag anlagt i 1961.
Enkelt sagt er negativ besiddelse fjendtlig besiddelse af en ejendom - som skal være kontinuerlig, uafbrudt og fredelig. The Bench konkluderede, at den uønskede besiddelse, som muslimer hævdede, ikke var af kontinuerlig og eksklusiv karakter, og at de derfor ikke kunne hævde retten til ugunstig besiddelse.
Bænken nåede sin konklusion, efter at hinduer var i stand til at fastslå, at den ydre gårdhave var i deres besiddelse, efter at briterne rejste et rækværk omkring Babri Masjid i 1858.
jimmy kimmel guillermo løn
Hvorfor hævdede de muslimske partier retten til negativ besiddelse?
Paragraf 11(a) i indlæggene fra den sunnimuslimske centrale Waqf-bestyrelse anmodede specifikt om at opstille et anbringende om negativ besiddelse. Anbringendet var baseret på den antagelse, at selvom et hinduistisk tempel havde eksisteret på stedet, hvor Babri Masjid blev bygget for omkring 500 år siden, havde muslimerne perfektioneret deres titel ved negativ besiddelse ved lang, eksklusiv og kontinuerlig besiddelse, på grund af hvilket titlen på de hinduistiske partier, hvis nogen, stod slukket.
Dette betød, at de muslimske partier opstillede et alternativt anbringende om negativ besiddelse, hvis det blev fastslået af de hinduistiske partier, at moskeen var blevet bygget på stedet for det hinduistiske tempel.
Imidlertid hævdede de hinduistiske parter, at den omstridte ejendom var en juridisk person, som ikke kan erhverves ved negativ besiddelse. Det blev hævdet, at selvom billedet af idolet er brudt, er en guddom udødelig - og derfor tog moskeens opførelse på jorden ikke væk fra dens karakter som en guddom.
Og hvorfor undlod muslimske parter at fastslå deres sag?
The Bench fastslog, at ingredienserne i uønsket besiddelse skal opstilles i processkrifterne - og bevises.
Som beviser sagde bænken, at de muslimske partier, ud over at sige, at de har været i lang, eksklusiv og kontinuerlig besiddelse fra det tidspunkt, hvor moskeen blev bygget, ikke har været i stand til at fremlægge nogen fakta til støtte for negativ besiddelse; Det er vigtigt, at bænken påpegede, at ingen optegnelser blev gjort tilgængelige af de muslimske partier med hensyn til besiddelse for perioden mellem 1528 og 1860.
Med hensyn til, hvad der udgør ingredienserne i negativ besiddelse, stolede bænken på bemærkninger fra den tidligere højesteretsdommer S Rajendra Babu (i Karnataka Board of Wakf v Government of India). The Bench citerede dommen fra 2004: En person, der hævder negativ besiddelse, skal vise: (a) på hvilken dato han kom i besiddelse, (b) hvad var arten af hans besiddelse, (c) om besiddelsen var kendt af anden part, (d) hvor længe hans besiddelse har varet, og (e) hans besiddelse var åben og uforstyrret.
Hvilket faktisk betød, at det påhvilede muslimer at bevise med fakta, at besiddelsen var uforstyrret. Udover at være ude af stand til at bevise besiddelse mellem 1528 og 1860, formåede muslimerne heller ikke at fastslå, at besiddelsen var uforstyrret.
gwilym lee kæreste
Bænken bemærkede: … Det er umuligt for sagsøgerne (de muslimske parter) at indlede en sag om at være i fredelig, åben og kontinuerlig besiddelse af hele ejendommen. Dr. Dhavan (rådgiver for muslimske partier) hævdede gentagne gange, at muslimerne blev forhindret i deres tilbedelse i moskeen som følge af hinduernes ulovligheder...(Dhavan) henviser til de hændelser, der fandt sted i 1856-7, 1934 og 1949 .
Begivenhederne, der er forbundet med hver af ovennævnte hændelser, udgør indikatorer for den endelige konklusion om, at på trods af eksistensen af moskeens struktur, kan besiddelse som hævdet af muslimerne ikke anses for at opfylde den tærskel, der kræves for at løfte byrden af en tilfælde af negativ besiddelse.
Gå ikke glip af Explained | Hvad SC Ayodhya-dommen indikerer: Mandal-Kamandal-politik er kommet fuld cirkel
Del Med Dine Venner:
