Utroskabssag: Hvordan Højesteret understregede kvinders autonomi som facet af menneskelig værdighed

Utroskab vil fortsætte som en grund til skilsmisse og forbliver derfor i civilretten. Torsdagens dom vil blive hilst velkommen af ​​dem, der mener, at der bør være mindre brug af straffeloven i ægteskabssager.

I sin dom erklærede CJI, at manden hverken er herre over sin kone, og han har heller ikke juridisk suverænitet over hende. Han bemærkede, at ethvert system, der behandler en kvinde med indignitet... inviterer til forfatningens vrede. (Illustration: C R Sasikumar)

Det smukke ved forfatningen er, at den inkluderer mig, dig og mig, konstaterede Chief Justice of India Dipak Misra i en skelsættende dom, der afkriminaliserede utroskab. I en enstemmig dom gennem fire enslydende udtalelser om en bænk med fem dommere - CJI Misra og Justice A M Khanwilkar; dommer RF Nariman; Justice D Y Chandrachud; Dommer Indu Malhotra - Højesteret slog ned den arkaiske paragraf 497 i den indiske straffelov (IPC) på grund af dens åbenlyse vilkårlighed i at straffe kun mænd for utroskab og for at behandle en kvinde som sin mands ejendom.

I sin dom erklærede CJI, at manden hverken er herre over sin kone, og han har heller ikke juridisk suverænitet over hende. Han bemærkede, at ethvert system, der behandler en kvinde med indignitet... inviterer til forfatningens vrede.

LÆS | Et kig på andre lande, hvor utroskab stadig er en forbrydelse eller ej

Dommeren Chandrachud tilsidesatte sin fars dom. I 1985 havde tidligere CJI Y V Chandrachud stadfæstet Section 497 (Sowmithri Vishnu vs Union Of India & Anr); torsdag kaldte dommer D Y Chandrachud bestemmelsen for et levn fra victoriansk moral og bemærkede, at den bygger på den opfattelse, at kvinden kun er et løsøre; hendes mands ejendom. Dommeren Chandrachud understregede evnen til at træffe valg som en grundlæggende facet af menneskelig frihed og værdighed, og bemærkede: Autonomi i spørgsmål om seksualitet er iboende for en værdig menneskelig eksistens... Afsnit 497 nægter kvinden evnen til at træffe disse grundlæggende valg.

Dommer Nariman betegnede Section 497 som en krænkelse af artikel 14 (ligestilling) og artikel 15, da den diskriminerede på grund af køn og straffer retfærdige mænd. Med henvisning til gamle forestillinger om, at manden var forføreren, og kvinden var offeret, sagde han, at det ikke længere er tilfældet i dag.

Dommer Malhotra bemærkede, at Section 497 institutionaliserede diskrimination og var fyldt med anomalier og uoverensstemmelser, såsom et utroskabsforhold, der ikke udgjorde en lovovertrædelse, hvis en gift kvinde havde sin mands samtykke.

'Tyveri' og 'utroskab'

hvor meget er jack nicholson værd

Retten bemærkede slående ligheder mellem lovovertrædelserne 'tyveri' og 'utroskab' under IPC. I henhold til § 497 kunne en hustru ikke retsforfølge sin mand eller hans kæreste for at krænke ægteskabets såkaldte hellighed, da manden ikke var hendes eksklusive ejendom, men en mand. I henhold til Section 198(2) of Code of Criminal Procedure, 1973 - også slået ned - kunne kun en mand retsforfølge den mand, som hans kone havde et seksuelt forhold til. Desuden, hvis manden havde en affære med en ugift kvinde, fraskilt eller enke, gøres der ingen forbrydelse af utroskab mod nogen.

Hvorfor fritog loven fra britisk tid kvinder? Faktisk havde den første lovkommission fra 1837 under Lord Macaulay ikke inkluderet utroskab som en forbrydelse i den oprindelige IPC, den havde udarbejdet, og regnede det kun som en civil uret. Den anden lovkommission i 1860, ledet af Sir John Romilly, gjorde utroskab til en forbrydelse, men skånede kvinder fra straf for utroskab på grund af de forhold, de levede under - børneægteskab, aldersforskel mellem ægtefæller og polygami. Forfatterne af IPC så på dette som værende sympatisk over for kvinder og betragtede også mænd som de virkelige gerningsmænd.

Læs | Hustru er ikke ægtemands ejendom: Højesteret

I 1954 behandlede Højesteret også Section 497 som en særlig bestemmelse til fordel for kvinder under udøvelse af statens beføjelser i henhold til artikel 15(3) i forfatningen (Yusuf Abdul Aziz vs staten Bombay). I 1988 stadfæstede domstolen § 497 ved at sige, at kun en udenforstående er ansvarlig, og denne undtagelse er grundlæggende en omvendt diskrimination til fordel for kvinder (Revathi vs Union of India). Højesteret fastslog, at det at bryde et ægteskabshjem ikke er mindre alvorligt end at bryde et hus op, og nægtede at slå paragraf 497 ned, da dette var et spørgsmål om politik, ikke forfatning. Disse domme er nu underkendt.

På tværs af lande, kulturer

Ikke kun IPC, de fleste juridiske systemer plejede at behandle utroskab som en alvorlig forbrydelse. The Encyclopedia of Diderot & d'Alembert, Vol. 1 (1751) sidestillede for utroskab med tyveri: Utroskab er efter drab den mest strafbare af alle forbrydelser, fordi det er det grusomste af alle tyverier. I 1707 udtalte den engelske Lord Chief Justice John Holt, at en mand, der havde seksuelt forhold til en anden mands kone, var den højeste invasion af ejendom.

Hinduistiske og islamiske love foreskrev straf for både mænd og kvinder, og også for forhold til en ugift kvinde.

Manus afhandling gav utroskab en ekstrem bred definition - at give gaver til en kvinde, strejfe rundt med hende, røre ved hendes pynt og kjole og sidde med hende på sengen, alle disse handlinger er utroskab - og foreskrev døden som straf for utroskab, forudsat at gerningsmanden ikke var en brahmin. For hustruer, der er involveret i ægteskabelig troskab, erklærede Yajnavalkyas afhandling: En utroskabelig hustru bør fratages sin myndighed over tjenerne, bør fås til at bære snavset tøj, bør få mad lige nok til at sætte hende i stand til at leve, bør behandles med hån og fås til at ligge på jorden: hun bliver ren, når hun har sin månedlige menstruation, men hvis hun bliver gravid under det utroskabelige samleje, bør hun forlades.

hvor gammel er jamie kennedy

Islamisk lov, som foreskrev 100 piskeslag for utroskab, definerede lovovertrædelsen i snævre vendinger - samleje uden for ægteskab - men gjorde det næsten umuligt at bevise, ved at insistere på vidnesbyrd fra fire vidner om den faktiske seksuelle handling. Hvis fire vidner ikke vidner, så skulle en straf på 80 piskeslag gives til den person, der fremsatte påstanden, såvel som til de vidner, der vidnede - og deres beviser ville aldrig blive accepteret i fremtiden.

Onsdag noterede retten sig den globale afkriminalisering af utroskab. I dag er det ikke længere en forbrydelse i de fleste europæiske lande. I USA bevarer omkring 10 stater forskellige straffelove, der forbyder utroskab. Nogle forbyder kun åbent og berygtet utroskab, andre forbyder sædvanligt utroskab med straffe, der varierer fra bøder (fra til 00) til fængsel op til tre år. Der er blevet udtrykt tvivl om den fortsatte gyldighed af disse utroskabslove siden 2003, hvor den amerikanske højesteret (Lawrence vs Texas) afviste love, der straffede sodomi.

I lande som Saudi-Arabien, Yemen og Pakistan bliver utroskab fortsat behandlet som en dødsforbrydelse. I Indien er dommen sat til at møde kritik fra forskellige grupper som RSS, All India Muslim Personal Law Board og kristne fundamentalister. Den BJP-ledede regering havde også modsat sig afkriminalisering af utroskab.

Utroskab vil fortsætte som en grund til skilsmisse og forbliver derfor i civilretten. Torsdagens dom vil blive hilst velkommen af ​​dem, der mener, at der bør være mindre brug af straffeloven i ægteskabssager.

Del Med Dine Venner: