Personligt privatliv vs offentlig sikkerhed: Hvordan Apple vs FBI rammer en stor teknologisk debat

Det er anden gang på fire år, at Apple er i centrum af en kamp, ​​der sætter privatlivets fred mod offentlig sikkerhed.

Et foto af Alshamrani vises på telefonen af ​​en af ​​hans søstre i deres hjem i Saudi-Arabien i sidste måned. (The New York Times: Iman Al-Dabbagh)

Den amerikanske justitsminister William Barr bad i sidste uge Apple om at give adgang til to iPhones, der blev brugt af den saudiske luftvåbenofficer Mohammed Saeed Alshamrani, der skød og dræbte tre mennesker på en flådebase i Pensacola, Florida, i december. Barr anklagede Apple for ikke at yde nogen reel bistand til efterforskere, der forsøgte at bryde ind i telefonerne.

Apple siger, at det allerede har overdraget alle de data, det er i besiddelse af, til FBI. Men FBI vil også have data på telefonen, som måske ikke er på skyen. To dage efter Barrs krav tweetede præsident Donald Trump sin frustration over virksomheden: Vi hjælper Apple hele tiden med TRADE og så mange andre spørgsmål, og alligevel nægter de at låse op for telefoner, der bruges af mordere, narkohandlere og andre voldelige kriminelle elementer . De bliver nødt til at tage fat og hjælpe vores store land, NU!

Det er anden gang på fire år, at Apple er i centrum af en kamp, ​​der sætter privatlivets fred mod offentlig sikkerhed. I 2015 gik FBI til retten for at tvinge Apple til at hjælpe dem med at låse op for en iPhone 5c, der tilhørte Syed Rizwan Farook, som sammen med sin kone Tashfeen Malik dræbte 14 mennesker og sårede 22 andre i et terrorangreb i San Bernardino, Californien.

Hvad vil FBI denne gang?

FBI vil have Apples hjælp til at låse op for en iPhone 5 og en iPhone 7, der tilhørte Alshamrani. Det ser ud til, at telefonerne var beskadiget, men FBI fik dem til at virke igen - men er ikke i stand til at låse dem op på grund af Apples kryptering og forbedrede sikkerhedsværktøjer. Som i 2015 ville dette kræve en bagdørsadgang til telefonerne, uden at kryptering.

Apple insisterer på, at det ikke skaber bagdøre for nogen, inklusive retshåndhævere og dets egne ansatte, fordi disse nemt kan udnyttes og ville kompromittere sikkerheden for alle iPhone-brugere. Ved det nylige CES 2020-show i Las Vegas forsvarede Apples seniordirektør for Global Privacy Jane Horvath virksomhedens holdning til kryptering og sagde, at iPhones indeholder en masse personlige data om helbredsmæssige og økonomiske forhold osv., som skal beskyttes i tilfælde af en enhed er stjålet.

Kan en iPhone låses op uden Apples hjælp?

dave kindig nettoværdi

Som det er blevet demonstreret tidligere, er det ikke umuligt at bryde krypteringen. Alshamrani havde modeller, der var relativt gamle, og det hævdes, at de kan åbnes af specialiserede cybersikkerhedsfirmaer, der tilbyder deres tjenester til retshåndhævende myndigheder. FBI var i sidste ende kommet ind i San Bernardino-terroristens iPhone 5c med hjælp fra en tredjepartsleverandør, der leverede softwaren, angiveligt for 0.000.

Det siges, at FBI også ved denne lejlighed muligvis ikke har brug for Apples hjælp, især hvis Alshamranis telefoner kører en ældre (og derfor mindre sikker) version af iOS. Men FBI har i en erklæring sagt, at det først har henvendt sig til Apple efter at have udtømt alle muligheder. Siden opgøret i 2015 har Apple rettet sikkerhedssårbarheder eller 'bugs' i sin software, hvilket gør det sværere at 'hacke' ind på en enhed.

Software som Cellebrite og GrayKey kan dog bryde ind i iPhones. GraftShift, firmaet bag GrayKey, er udelukkende fokuseret på iPhones og menes at have været brugt af FBI tidligere.

Hvordan reagerede Apple ved den tidligere lejlighed (2015)?

Efter at Apple havde afvist den hjælp, som FBI ønskede, fik agenturet en ordre fra en dommer, som pålagde virksomheden at yde rimelig teknisk assistance til efterforskerne. Apple var forpligtet til at indlæse en specifik iOS-gendannelsesfil på enheden, så FBI kunne gendanne adgangskoden.

constance wu am hethcoat

Apples administrerende direktør Tim Cook skrev et brev til alle kunder under krisen, som blev lagt på virksomhedens hjemmeside. Cook understregede i brevet, at ordren ville have en indvirkning langt ud over den aktuelle sag - og påpegede, at ingeniører, der havde arbejdet på at sikre enheden, nu blev bedt om at fortryde de samme beskyttelser. Dette ville åbne Pandoras æske, sagde Cook, fordi det ville bringe forbrugernes data i fare fra cyberkriminelle.

Apple behøvede ikke i sidste ende at overholde, hvilket det alligevel havde virket usandsynligt. Det lykkedes FBI at åbne iPhone 5c, og regeringen flyttede for at få ordren fraflyttet, idet de hævdede, at den ikke længere var nødvendig.

Men hvorfor ønsker teknologivirksomheder ikke at tillade adgang til telefoner?

Spørgsmålet handler ikke kun om en terrorists eller en kriminel telefon, som Trump sagde på Twitter. For teknologivirksomhederne er dette et meget bredere spørgsmål om privatlivets fred. Smartphones er i dag den vigtigste enhed for mange mennesker, som gemmer personlige oplysninger, herunder økonomiske oplysninger, på deres enheder. For teknologivirksomheder, hvad enten det er Apple med dets iOS-enheder eller Google og dets Android-økosystem, er det afgørende at sikre enheder mod enhver form for sårbarhed. Det er derfor, virksomheder skubber månedlige opdateringer til softwaren - eller nogle gange en hurtig sikkerhedsopdatering, når de opdager en alvorlig fejl.

Ingen bagdør kan kun begrænses til retshåndhævelse; det kan udnyttes af alle, inklusive hackere. Hvis der oprettes en nøgle til at åbne en enhed uden en adgangskode, kan den nemt kopieres i den digitale verden af ​​en person, som nøglen ikke oprindeligt var beregnet til.

Viden om, at deres enheder kan tilgås af en anden, vil resultere i et stort tab af forbrugertillid - ikke noget, teknologivirksomheder ønsker. Over hele verden er der en dybere bekymring over uautoriseret overvågning af enheder fra statslige organer.

Debatten om privatliv vs kryptering udspiller sig også i Indien. I flere tilfælde har retshåndhævende myndigheder krævet, at tech-virksomheder udleverer forbrugernes data. Men i end-to-end krypterede apps som WhatsApp er data såsom beskeder hos brugeren og sikkerhedskopieres ikke til virksomhedens servere. Virksomheder siger, at de ikke har de data, som agenturerne søger. Og som Apple-sagen viser, er det usandsynligt, at denne kamp vil blive løst snart.

Gå ikke glip af Explained: Tro eller usikkerhed? Anfægtede påstande over Sai Baba

Del Med Dine Venner:

hvad er Brad Pitt nettoværdi