Khalistan-bevægelsen er ikke nået nogen vegne på trods af pakistansk støtte, forklarer forfatter til ny bog

Den canadiske journalist Terry Milewski giver i 'Blood for blood: Fifty years of the global Khalistan project' en ekstraordinær beretning om det sidste halve århundrede af, hvad der har været en meget voldelig bevægelse. For alle sider blev Khalistan et casestudie i, hvordan man ikke gør det, skriver han i prologen til sin bog.

Canadiske journalist Terry Milewski (Kilde: HarperCollins Publishers Indien)

For 50 år tilbage, den 12. oktober 1971, placerede Dr. Jagjit Singh Chauhan, grundlæggeren af ​​Khalistan-bevægelsen, en annonce i New York Times, hvori han proklamerede fødslen af ​​sikh-staten. Vi er en nation i vores egen ret, skrev han, da han erklærede sig selv som den første præsident for Khalistan-staten. Den canadiske journalist Terry Milewskis bog, 'Blood for blood: Fifty years of the global Khalistan project', udgivet af HarperCollins Publishers Indien begynder på dette tidspunkt. Derfra giver Milewski en ekstraordinær beretning om det sidste halve århundrede af, hvad der har været en meget voldelig bevægelse. For alle sider blev Khalistan et casestudie i, hvordan man ikke gør det, skriver han, mens han afslutter prologen til sin bog.

Terry Milewskis bog, 'Blood for blood: Fifty years of the global Khalistan project' (Kilde: HarperCollins Publishers Indien)

Milewski forklarede, at hverken separatisterne havde nogen sammenhængende målsætning eller begrundelse i tankerne, eller at politikerne eller medierne vidste, hvordan de skulle reagere på det. I et interview med Indianexpress.com , Millewski talte længe om, hvordan bevægelsen er blevet opretholdt alle disse år, primært på grund af den støtte, den har fra Pakistan og for nylig Kina. Den rolle, Pakistan har spillet, sagde han, har været at give terroristerne et sikkert tilflugtssted, herunder Talwinder Singh Parmar, den primære anklagede i Air India-bombehændelsen i 1985. Han talte også om usammenhængen i, hvad bevægelsens tilhængere forventer, at den nye nation Khalistan skal være, hvorfor store dele af det oprindelige sikh-imperium fra det 19. århundrede er blevet udeladt af det, og hvorfor der er stærkere opbakning til bevægelsen blandt sikhernes diaspora. i udlandet snarere end blandt dem i Indien.

Uddrag af interviewet

Hvorfor siger du, at Khalistan-bevægelsen er et casestudie i, hvordan man ikke gør det?

Det, der faldt mig ind, var, at da jeg satte forskningen sammen til denne bog, lavede næsten alle involverede en hash af den. Med det mener jeg separatisterne, som aldrig formåede at få en sammenhængende strategi sammen for at opnå formålet med en uafhængig stat Khalistan. De syntes aldrig at have en sammenhængende begrundelse, de havde aldrig demokratisk støtte blandt flertallet af sikher. Politikerne, der konfronterede dette både i Indien og i Canada, Storbritannien og andre steder, kiggede på en måde den anden vej og forstod ikke rigtig, hvad der foregik, og gjorde ikke meget ved det. Sikkerhedsagenturerne så ud til at lade tingene ske. Især, for eksempel Air India bombningen i 1985, de havde de mistænkte under overvågning i tre måneder før bombningen, de vidste, hvad de havde gang i. De fulgte dem ind i skoven til testbombning og formåede stadig ikke at stoppe det. Og medierne, jeg ville inkludere mig selv som en, der fulgte dette i 35 år og undlod at formidle til den bredere offentlighed, hvad der foregik, hvorfor det foregik, og hvem der gjorde det. Så derfor sagde jeg, at dette var et casestudie om fiasko, og hvordan man ikke gør det.

joe pescis nettoværdi

Hvad er Khalistans oprindelse, og hvad ønsker bevægelsen præcist?

Hvis man ser på Khalistan-bevægelsen, undrer man sig over, hvor begrundelsen er. Hvor er beskrivelsen af, hvad Khalistan formodes at være? Khalistanierne selv beskriver det ikke præcist, fordi der, bortset fra et hævnmotiv for blodet udvundet fra sikherne i 1984 efter mordet på Indira Gandhi, ikke er nogen beskrivelse nogen steder af, hvilken slags stat Khalistan ville være.

For eksempel har jeg noteret i bogen et kort, der er udgivet for at illustrere, hvor Khalistan vil være, og det er meget afslørende. Det gør meget store krav på indisk territorium, øst for Radcliffe-linjen, men gør ingen krav på pakistansk Punjab. Hvordan forklarer du det? Halvdelen af ​​de traditionelle sikh-lande, der nu er i Pakistan, er på en eller anden måde udeladt af kortet. Lahore var for eksempel hovedstaden i et sikh-imperium for 200 år siden. Vi kan ikke sige, at det er irrelevant for sikhernes kultur og historie. Hvad med Nankana Sahib? Det er fødestedet for Guru Nanak, grundlæggeren af ​​deres religion. Det påstår de ikke. Disse er blevet udeladt af strategiske årsager for at opretholde pakistansk støtte.

Måske var den oprindelige plan at generobre det sikhiske imperium. Men det sikhiske imperium nåede helt til Khyberpasset i vest og til det vestlige Tibet i øst, ned til Sutlej-floden. Der er dog en hel del af indisk Punjab, som ikke var inkluderet i det gamle Sikh-imperium for 200 år siden. For eksempel omfattede det ikke Patiala, hjemmebasen for kaptajn Amarinder Singh, Punjabs chefminister. I stedet blev imperiet domineret af dets hovedstad Lahore, som var Ranjit Singhs magtsæde og hans hjemmebase. Det er klart, at kortet over Sikh-imperiet ikke stemmer overens med de forskellige versioner af Khalistan, der foreslås af separatistlederne.

Men de definerer heller ikke, hvad der er karakteren af ​​den foreslåede stat Khalistan. Er det et demokrati? Er det en fri markedsøkonomi, der vender mod vest? Er det et teokrati? Hvad med religiøse minoriteter i Khalistan? Er det meningen, at hinduerne skal flygte igen, som de gjorde under delingen?

Jeg har f.eks. set en foreslået forfatning af staten Khalistan, som er usigneret. Der er ingen anelse om, hvem der har skrevet det. Den siger, at Khalistan vil være et frit land og et vestligt lænet demokrati, men ikke-sikher vil ikke få lov til at spille nogen rolle i politik. Det giver spillet væk igen. Hvis det er deres idé om et frit markedsdemokrati, hvor hvis du er den forkerte religion, du ikke får noget at sige i politik, så er det ikke en særlig sammenhængende idé.

Hvorfor vil du sige, at nogle områder af Sikh-imperiet er blevet udelukket?

Jeg tror, ​​det er, fordi de ikke kan undvære pakistansk støtte. Lad os træde et øjeblik tilbage og huske på, at der ikke er noget andet land på jorden, hvor sikh-separatister i årtier har været i stand til at træne, få våben, have en sikker havn og foretage grænseoverskridende angreb til det indiske Punjab og andre steder i Indien. Der er kun Pakistan, som har støttet bevægelsen lige siden starten. Det er behovet for hævn i pakistanske øjne for krigen i 1971, som rev det, der dengang var Østpakistan, for at gøre det til Bangladesh, et uafhængigt land... Det var da Zulifikar Ali Bhutto, den daværende leder af Pakistan, sagde, at vi er nødt til at få hævn, vi er nødt til at rive et stykke Indien af ​​som gengældelse, og det ville være Khalistan. Det ville give en bufferstat mellem Pakistan og dets ærkefjende Indien, og det ville afskære indisk landadgang til Kashmir, hvilket er en anden vigtig prioritet for den pakistanske ledelse. Så de havde deres grunde til at støtte Khalistan. Khalistan-bevægelsen er ikke nået nogen vegne trods pakistansk støtte, men den havde bestemt ingen udsigter uden den.

Hvilken rolle har Pakistan spillet i at hjælpe Khalistan-bevægelsen?

Pakistans hovedrolle har været at skaffe en base eller et tilflugtssted for eftersøgte terrorister. Da Talwinder Singh Parmar var færdig med Air India-bombningen i 1985, og da han troede, at politiet nærmede sig, flygtede han fra Canada. Han var canadisk statsborger, ligesom de andre medlemmer af hans bande, der foretog bombningen. Han flygtede til Pakistan, og han blev alene. Han kunne gøre, hvad han ville. Han fik kontakt til den pakistanske efterretningstjeneste, ISI. Han var i gang med en våbendrift. Han blev præsenteret for sin våbenhandler af en ISI-agent, som var en islamisk jihadist, med hvem Khalistanis dannede en alliance af strategiske årsager. Det er en fejl at antage, at Pakistan finansierede denne operation. Diasporaen havde mange penge, og de finansierede sig selv. Men de havde brug for et sted at overleve, og det var Pakistans rolle.

Hvorfor er det, at Khalistan-bevægelsen har mere folkelig støtte fra sikhernes diaspora frem for sikherne i Indien?

For det første er dette ikke gammel historie i Indien. Mere end 20.000 mennesker blev dræbt i Sikh-oprøret i 80'erne og begyndelsen af ​​90'erne. Disse var venner og familier til de mennesker, der bor i Punjab i dag. De husker det hele meget tydeligt. De ønsker ikke en gentagelse af det, og det er bestemt en grund til manglen på støtte. Hvis man ser på stemmetallene fra de sidste 30 år, hvor separatister har stillet op i Punjab, er de absolut ingen vegne nået. Ved sidste valg i 2017 fik de 0,3 procent af stemmerne. Så dårligt er støtteniveauet i Indien.

Også folk glemmer ofte, at sikher har været et succesfuldt samfund i Indien. De har haft succes langt ud over deres antal. De er kun omkring 2% af befolkningen, men har haft ekstrem succes i erhvervslivet, erhvervene, bureaukratiet og hæren. På trods af at de er så lille et samfund, har de produceret en præsident og en premierminister i landet.

nate diaz networth

Hvorimod diasporaen overvejende består af mennesker, der ikke ønsker at bo i Indien. Det er åbenbart derfor, de bor i Canada eller West London eller Californien, fordi de valgte at tage afsted. Disse mennesker omfatter mange, der husker de dårlige gamle dage i 80'erne og ikke har nogen erfaring med den moderne tidsalder i Indien. Mange af dem havde i årevis fået forbud mod at få visum til at besøge familie i Indien. Det ændrede sig i de senere år, da den sorte liste under Manmohan Singh blev renset, og en masse mennesker fik lov til at besøge Indien og begrave fortiden. De mennesker, der er blevet udelukket fra Indien, vidste ikke rigtig, hvordan det nye Indien var, og de husker de dårlige gamle dage i 84, og de levede i fortiden. Den nye generation har ikke meget hukommelse om alt det. Så hvor længe denne bevægelse vil overleve selv i diasporaen er et spørgsmål, der skal stilles. Jeg synes, det fejler ret hurtigt.

Ønsker den sikh-diaspora, der kræver Khalistan at leve i den nye stat, hvis den overhovedet bliver lavet?

Det er tvivlsomt for mig. Sikh-samfundet i Canada, for eksempel, har været ekstremt vellykket. De fleste af dem har ingen interesse i Khalistans politik. De er professionelle, kører store biler, bor i pæne huse, lever den canadiske livsstil. De er bekymrede for at komme på arbejde til tiden og forsøge at opdrage deres børn, på samme måde som alle andre. Der er et lille mindretal, der klamrer sig til fortiden, og det lille mindretal forbliver betydningsfuldt ikke på grund af folkelig opbakning, men snarere fordi de forsøger at bevare deres politiske indflydelse med forskellige politiske partier både fra venstre og højre. De kan samle tilhængere i massevis, som vil stemme på de politikere, der kan synge deres sang.

For eksempel er der en meget vigtig Gurdwara i British Columbia på Canadas vestkyst, som har store plakater af Talwinder Singh Parmar, lederen af ​​Air India-bombeflyene fra 1985. Denne mand er Canadas værste massemorder nogensinde. Han er en bevist terrorist, der slagtede mere end 300 fuldstændig uskyldige civile, og han bliver holdt frem som en helt og en martyr af denne vigtige Gurdwara. De slipper af sted med det, de bliver forkælet og tolereret af politikere, der støtter deres dagsorden ved at kigge væk til gengæld for tusindvis af stemmer i valgtiden.

Hvilken rolle spiller Kina i at støtte denne bevægelse?

Engang sidste efterår bragte den engelsksprogede version af The People's Daily, som er en officiel avis for det kinesiske kommunistparti (CCP), en lærd akademisk artikel af en tilhænger af KKP. Den sagde, at hvis Indien skulle begynde at anerkende og støtte et uafhængigt Taiwan, så kunne Kina begynde at støtte uafhængighedsbevægelser i Indien. Så for indiske strateger skal to tilhængere af Khalistani-bevægelsen på nordfronten tages i betragtning, pakistanerne og kineserne. Eller måske er det bare én front, nu hvor Kina dybest set ejer Pakistan. Med One Belt, One Road-initiativet er milliarder af dollars blevet sænket ind i Pakistan af kineserne. Pakistan er i hasse til Kina.

Og gæt, hvem Khalistani-separatisterne lover troskab til? ’ Sikher for retfærdighed ' for eksempel, som er lobbygruppen, der kampagner rundt om i verden for en folkeafstemning om sikhernes uafhængighed, og som officielt har lovet deres troskab til for det første Pakistan og for det andet til Kina. Khalistan-bevægelsen handler ikke om folkelig støtte... det handler om geo-politik. Kina kunne godt tolerere, subsidiere og bistå Khalistan-bevægelsen på forskellige måder på baggrund af, at den laver problemer for deres fjender i Indien.

Del Med Dine Venner: