Hvordan Shashi Tharoor undersøger de to modstridende nationalismer i Indien i dag, men undlader at forklare populariteten af ​​en hård, nådesløs etnocentrisme

Mellemrummet, mellem forfatningen og Modi, synes tyndt befolket i Tharoors nye bog 'The Battle of Belonging'. I det virkelige liv, i dette rum, ligger fortidens politiske fiaskoer, der kaster en større skygge på nutiden og hjemsøger fremtiden

Af folket, for folket: En protest mod statsborgerskab (ændringslovgivning) ved Shaheen Bagh i New Delhi i december 2019. (Express Arkivfoto)

Forfatter: Shashi Tharoor
Forlægger: Aleph Bogselskab
Sider: 462
Pris: 799 kr

Mod slutningen af ​​bogen citerer Shashi Tharoor Pratap Bhanu Mehta: Indiens pluralisme er et faktum, ikke en løsning. Det burde med andre ord være udgangspunktet for at stille spørgsmål om nationalisme i Indien i dag, de spektrale veje, det går, og ikke det klinende argument. Modi-BJP-regeringens totaliserende nationalisme er problematisk, netop fordi den slår gnister af Indiens enorme mangfoldighed. Søgen efter en forståelse af, hvorfor det politiske projekt ser ud til at lykkes, må derfor tage udgangspunkt i pluralismens virkelighed - vi ville ikke være nået ret langt, hvis vores udforskning endte med slogans om pluralisme, uanset hvor skyhøje eller velmenende.

Battle of Belonging er både skyhøjt og velmenende. Den viser ansigtet mellem to nationalismer i Indien i dag med lærdom og moralsk klarhed: Civic nationalisme versus etno-nationalisme. Ifølge Tharoor mener førstnævnte, at man i et demokrati egentlig ikke behøver at være enige hele tiden - undtagen om spillereglerne for, hvordan man vil være uenig. Sidstnævnte er uenig i grundreglerne, kræver minoritetsunderordning og total identifikation med det hinduistiske rashtra. Førstnævnte går ind for lovens forrang, sidstnævnte vender det blinde øje til pøbelstyre, lynchninger og årvågenhed. Sidstnævnte ledes af en personlighedskult, der kræver, som Umberto Eco siger og Tharoor citerer i bogen, at borgerne ikke handler; de er kun opfordret til at spille rollen som Folket.

james franco nationalitet

Men selvom Tharoor er veltalende og indvæver anekdoter, der taler om hans misundelsesværdige udsigtspunkt som diplomat, lærd og politiker, er der stadig et knasende ubehag. For det meste argumenterer Tharoor for en borgerlig nationalisme af en selvindlysende dyd, snarere end at hjælpe os med at forstå, hvorfor den bliver overhalet i dag. Tharoor, politikeren, stopper også - han indrammer dødvandet, indtager en principiel holdning, men dypper ikke tåen ret langt i politisk farvand.

Det ene ved Indien er, at man kun kan tale om det i flertal, siger Tharoor. Han beskriver, hvordan vores grundlæggere og mødre konstruerede i grundloven, et sikkert hus for forskelle, hvor minoritet og majoritet konstant skulle omdefineres i politikkens flydende domæne. Hvorfor har en hård og nådesløs nationalisme så gjort så store fremskridt i landet?

I et afsnit af bogen, der er skuffende overfladisk, giver Tharoor ni grunde til det - hvorfor nationale idealer er blevet omdefineret og genbrugt; enhed har givet plads til ensartethed; patriotisme er blevet genfødt som chauvinisme; uafhængige institutioner giver efter for en dominerende regering; demokrati er ved at blive omformet til enmandsstyre.

Disse er: Fremkomsten af ​​nye eliter, der bærer aspirationer og værdier, der er forskellige fra de gamle eliter; et modreaktion mod kulturel globalisering; et oprør mod den politiske insider-klasse, som Lutyens' Delhi er blevet en stenografi for; erhvervslivets sult efter økonomisk liberalisering; en global stigning i religiøsitet; moderniserings- og urbaniseringsprocesser, der løsner lokale sociale ortodoksi og skaber rum for et nationalt hinduistisk samfund; Pakistans kampagne for at tilskynde, finansiere og lede terrorisme i Indien; yngre indianere utålmodige efter forandring fra en ældre politik med rodet koalitioner; og gennemgribende transformationer forårsaget af teknologi, hvilket fører til, at sociale medier bliver et allestedsnærværende og gæstfrit sted for genbrugte bigotterier og fordomme.

Tharoors liste udvider søgen efter en forklaring på dominansen af ​​hinduistisk nationalisme - men kun lige. Det er mærkeligt livløst og forhastet, som om han ville sætte kryds i de felter og få det overstået, før han går tilbage til det, han virkelig bekymrer sig om - at fortælle om et Indien, hvor det er ligegyldigt, hvilken religion du praktiserer, hvilket sprog du taler, hvad kaste, du er født ind i... Det er en bøn, der, selv om han benægter det, mere lyder som en klagesang eller en egi.

Slaget om at tilhøre: om nationalisme, patriotisme og hvad det vil sige at være indisk

I de bedste dele af bogen fylder Tharoor liv og farver i forfatningen, som næsten bliver en levende, åndende karakter og redder ideen om Indien og enhed i mangfoldighed fra at glide over i kliché - ved at gå tilbage til det konstitutionelle øjeblik, hente stykker af grundlæggende debatter om repræsentation, minoriteters rettigheder, individ versus gruppe.

Modi-BJP-kombinationen er også en kraft i bogen, for det meste ondsindet - den opdigter historie og underminerer institutionernes autonomi, indfører en diskriminerende statsborgerskabslov, kriminaliserer triple talaq og ophæver artikel 370 som en måde at målrette muslimer på og forsøger at påtvinge Hindi på landets syd.

Men det er mellemrummet mellem forfatningen og Modi - hvorfra det tilbageslag, som Tharoor håber på, vil komme - der virker nøgent og tyndt befolket i bogen. I det virkelige liv, i dette rum, ligger fortidens politiske fiaskoer, som kaster en større skygge på nutiden og hjemsøger fremtiden, fordi de så sjældent bliver anerkendt. I dette rum ligger det politiske arbejde, der ikke er udført af dem, der udråbte sig selv til fanebærere af Tharoors borgerlige nationalisme. Her ligger de mange abdikationer fra hans parti, Kongressen, dets iøjnefaldende huler i liberale principper, dets fordrejninger og fejhed om sekularisme.

Uden for bogen, i det virkelige liv, i dette rum, er også de mennesker, hvis grunde til at stemme på Modi og BJP meget vel kan smitte ud over Tharoors ni-punkts ting. Folket, det er muligt, stemte på Modi, fordi de blev manipuleret af hans propaganda og tilskyndet af deres had til Pakistan og deres muslimske naboer. De stemte på ham, fordi de blev ramt af sociale overgange, der var større end dem selv, og fordi de ledte efter en stærk mands sikkerhed. Men de stemte også for mere end det.

Folket stemte måske på Modi, fordi han blev, hvad de ville have ham til at være. Risikotageren, for dem, der var trætte af status quo. Lederen med store ideer, for dem, der havde set politik skrumpe ind under dødvægten af ​​fraktion og familie. Kommunikatoren, for dem, der havde markeret de tavsheder, der var fremkaldt af det unaturlige magtdelingsarrangement i toppen af ​​den Manmohan Singh-ledede UPA. Outstanderen og udjævneren, for dem, der følte sig udelukket fra enklaver af privilegier og muligheder. Premierministeren, der tog Indien til verden og bar verden tilbage til den i en hvirvel af kram og fotooptagelser, for dem, der aldrig var blevet fortalt en udenrigspolitisk historie, fordi det udelukkende var forbeholdt eksperter og mandariner. Underliggende for de mange Modis, der forankrede dem, var selvfølgelig den hinduistiske hriday samrat, som gjorde det okay, at fælles fordomme og bigotteri blev bragt ud af skabet og luftet fuldt ud.

Modi gør bestemt også folket lige så meget, som han lader sig gøre af dem. Han har arbejdet på at omskabe borgeren til labharthi, modtageren af ​​ordninger, der i hans navn leverer varer, som Ujjwala-gasflasker, i deres hjem.

sean mcvay rams løn

Kan borger-labharthi overleve pandemien, da Modi ikke formåede at levere den livreddende iltcylinder til så mange hjem? Kan det hinduistiske nationalisme-projekt forblive uændret efter COVID-19, eller vil ødelæggelserne vise grænserne for dens populisme?

Hvis nationer er, som den franske historiker Ernest Renan siger, borgere med en delt sorg, kan post-COVID-nationen være i støbeskeen. Det vil have brug for en fortæller, og hvem er bedre end Tharoor. Måske er scenen ved at blive sat. For Tharoor at skrive sin næste bog om nationalisme, en der begynder hvor denne ender.

Del Med Dine Venner: