ExplainSpeaking: Til forsvar for BNP som et mål for økonomisk vækst

BNP er ofte blevet kritiseret for ikke at fange nogle aspekter af økonomien. I stedet for at trække det ned, kan brugen af ​​et bredere sæt af variabler give en mere nuanceret forståelse af folks velbefindende.

Arbejdere, der arbejder på en fabrik i New Delhi. (Express Photo/Praveen Khanna)

Kære læsere,

Lige siden Indien reviderede den måde, det beregner sit bruttonationalprodukt på i 2015, har der været en debat, der raser ikke kun om, hvordan Indien beregner sit BNP, men også om BNP som et mål i sig selv.

Før man tager fat på et af disse spørgsmål, ville det hjælpe at huske, hvordan BNP defineres.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Den Internationale Valutafond siger, at BNP måler den monetære værdi af endelige varer og tjenester - det vil sige dem, der købes af den endelige bruger - produceret i et land i en given periode (f.eks. et kvartal eller et år).

Det er vigtigt at bemærke, at BNP kortlægger de endelige varer og tjenester, ikke de mellemliggende. Som sådan, hvis et træ skæres for at lave tre cricket flagermus, er den endelige markedsværdi af disse tre flagermus det antal, der lægges til BNP, ikke markedsværdien af ​​træet, når det passerer gennem forskellige stadier af forarbejdning (forsyningskæden) ) for at blive et cricketbat.

Tilbage til kontroverserne.

I 2019, da Arvind Subramanian, den tidligere cheføkonomiske rådgiver for regeringen, stillede spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​den nye BNP-dataserie, der blev afsløret i 2015, forklarede vi problemet i detaljer, og du kan læse om argumenter og modargumenter her .

Men hvad med det større spørgsmål om hensigtsmæssigheden af ​​BNP som et mål for økonomisk vækst?

I et stykke tid har der været tvivl om BNP’s dominans.

Mest bemærkelsesværdigt bestilte Nicholas Sarkozy, daværende Frankrigs præsident, i 2008 en rapport fra Joseph Stiglitz (Kommissionens formand), Amartya Sen (rådgiver) og Jean Paul Fitoussi (koordinator) for at identificere grænserne for BNP som en indikator for økonomiske resultater og sociale fremskridt, herunder problemer med måling; at overveje, hvilke yderligere oplysninger der kan være nødvendige for at udarbejde mere relevante indikatorer for sociale fremskridt; at vurdere gennemførligheden af ​​alternative måleværktøjer, og at diskutere hvordan man præsenterer de statistiske oplysninger på en passende måde.

Bogen fra 2018, Beyond BNP: Measuring what counts for economic and social performance af Stiglitz, Fitoussi og Durand bygget på Stiglitz-Sen-Fitoussi-rapporten for at finde alternativer til BNP.

På samme måde rejste David Pilling, en seniorjournalist i Financial Times, i The Growth Delusion (2018), hvad der lyder som et almindeligt fornuftigt spørgsmål: Vores politikker er ubønhørligt gearet mod at øge vores standardmål for vækst, bruttonationalproduktet. Med denne målestok har vi aldrig været rigere eller lykkeligere. Så hvorfor føles det ikke sådan? Hvorfor lever vi i så splittede tider, med global populisme i fremmarch og rigdomsulighed så skarp som nogensinde?

dana jr. dana hvid

Dette er et argument fremsat af flere andre kritikere, som også ærgrer sig over, at BNP bliver den altafgørende variabel at spore.

I en nøddeskal hævder de, at BNP er den forkerte måde at måle et samfunds velfærd på, og at det at føre politikker, der udelukkende fokuserer på at øge BNP, ofte ender med at skade befolkningens velfærd. Skummelt nok har regeringsrepræsentanter eller regeringspartimedlemmer nogle gange forsøgt at gemme sig bag denne bredere misfornøjelse med BNP for at undgå at besvare spørgsmål om Indiens vaklende BNP-vækst.

Hvor langt er disse påstande mod BNP gyldige?

Flere personer har formuleret deres forbehold forskelligt, og intet enkelt svar kan udtømmende imødegå alle påstande.

For eksempel, er BNP et forkert mål?

Det kommer helt an på, hvad du bruger det til. BNP måler den samlede markedsværdi af varer og tjenesteydelser i en økonomi på et år. Hævder den at måle velfærd eller velvære? Nej. Hævder det at måle lykke? Nej. Hævder den at måle ulighed? Nej. Er det et mål for korruption eller mangel på det? Nej. Måler det et demokratis robusthed? Nej. Måler den forurening eller klimaændringer? Nej. Sådanne spørgsmål kan fortsætte med det samme svar.

Så for argumentets skyld kunne du have en økonomi, der har stigende niveauer af ulighed, faldende niveauer af demokratiske normer, faldende niveauer af borgerlige frihedsrettigheder, stigende luft- og vandforurening, forværring af ligestilling mellem kønnene osv. og stadig have stigende niveauer af BNP.

Spørgsmålet er: Indebærer eksistensen af ​​nogen (eller alle) disse dårligdomme, at BNP er et fejlagtigt mål for den samlede markedsværdi af alle endelige varer og tjenester?

Svaret er: Nej.

BNP er en simpel målestok, og at bebrejde det ved at bedømme det ud fra sociale eller moralske normer ville være fuldstændig glip af pointen med at bruge BNP.

For eksempel kan BNP stige med både prostitution og kulminedrift. At den gør det er ikke dens skyld. Spørgsmålet om, hvorvidt en økonomi skal tillade enten prostitution eller minedrift eller begge dele eller ingen af ​​dem, er fuldstændig adskilt fra, hvad der sker med BNP, når en af ​​disse aktiviteter udføres åbenlyst.

Selvom det ikke er defekt i sig selv, er det så tilstrækkeligt?

Dette bringer os tilbage til hvordan vi beregner BNP og kontroversen omkring revisionerne i 2015. På papiret bragte 2015-revisionerne Indiens BNP-beregning på linje med de globale normer. Men mange har peget på uoverensstemmelser.

Ud over metoden er der i en økonomi som Indien flere begrænsninger med hensyn til datatilgængelighed. For eksempel tyder det blotte faktum, at en stor del af Indiens økonomi fungerer i den uformelle sektor, på, at formelle skøn over BNP ville gå glip af nøjagtigt at fange BNP.

Hvad med kritikken af, at BNP ofte undlader at tage højde for alle de ting, der bringer vores velfærd ned og forringer vores velfærd? For eksempel skaderne ved brug af fossile brændstoffer.

Det er rigtigt; ja, BNP formår ikke at fange velfærdstabet. Men så er det omvendt også sandt. BNP tager ofte ikke tilstrækkeligt højde for alle velfærdsgevinsterne. For eksempel, som vi har set under Covid-pandemien, giver et stykke sæbe eller en simpel maske, som begge kan fås for mindre end 10 Rs, velfærd langt over Rs 10 (deres endelige markedsværdi) ved at redde liv !

Bygningsarbejdere vender tilbage til arbejdet i New Delhi, efter at Covid-19-restriktioner blev lempet. (Foto: PTI)

For så vidt angår det bredere spørgsmål om folks velfærd er BNP naturligvis utilstrækkeligt, men igen, det er ved design. Med andre ord, hvis man ønsker at vide om luftforureningens tilstand eller omkostningerne (eller letheden) ved at få en hospitalsseng eller den ulige fordeling af rigdom eller endda lykke, så ville man være nødt til at kortlægge andre foranstaltninger.

Hvad er alternativerne?

I sin bog afsætter Pilling flere kapitler, der diskuterer alternativerne. De er BNP pr. indbygger, medianindkomst, ulighed (Gini-koefficient), netto indenlandsk produkt (NDP, beregnet efter at have trukket afskrivning af kapitalgoder fra BNP), trivsel (ved hjælp af Marylands Genuine Progress Indicator) og endelig kuldioxidemissioner.

Men vælg en hvilken som helst foranstaltning, og du kan finde fejl ved den - især hvis du vil behandle den som den eneste målværdi til at lave politikker.

For eksempel bruger vi ofte BNP per indbygger som et mål for at give et mere præcist billede af en gennemsnitlig indianers velbefindende. Hvorfor? Hvis man ser på det samlede BNP, er Indien en af ​​verdens største økonomier - ved siden af ​​USA, Kina, Japan osv. For en udlænding, der ikke ved noget andet, placerer de samlede BNP-data Indien blandt de bedste- placerede lande i verden. Men hvis man ser på BNP per indbygger, ændrer billedet sig fuldstændig, da selv Bangladesh nu er bedre stillet end os.

Men selv denne foranstaltning yder ikke retfærdighed. For det første lider det, ligesom BNP, også af manglende evne til at kortlægge variabler såsom stigende forurening osv. Desuden kan BNP per indbygger nemt undlade at få øje på stigende uligheder. Forestil dig, at de 100 bedste indianere fordobler deres indkomst på et år, mens resten af ​​Indien forbliver på samme niveau. I et sådant scenarie vil BNP pr. indbygger stige og give et indtryk - om end et defekt - at den gennemsnitlige indianer har det bedre.

Ikke overraskende opsummerede Beyond BNP-forfattere: Der er ingen enkel måde at repræsentere alle aspekter af velvære i et enkelt tal på den måde, som BNP beskriver markedsøkonomisk output. Dette har ført til, at BNP er blevet brugt som en proxy for både økonomisk velfærd (dvs. folks kontrol over råvarer) og generel velfærd (som også afhænger af folks egenskaber og ikke-markedsmæssige aktiviteter). BNP var ikke designet til denne opgave.

Det er grunden til, at de argumenterer for at flytte 'Beyond BNP', når de vurderer et lands sundhed, og supplere BNP med et bredere dashboard af indikatorer, der vil afspejle fordelingen af ​​velfærd i samfundet og dets bæredygtighed på tværs af dets sociale, økonomiske og miljømæssige dimensioner.

Udfordringen, siger de, er at gøre dashboardet lille nok til at være let forståeligt, men stort nok til at opsummere, hvad vi holder mest af.

Resultatet: Det er rigtigt, at udelukkende fokus på BNP kan føre til politikker, der er blinde for folks bredere velfærd. For eksempel kan helt privat levering af basale faciliteter såsom sundhed og uddannelse resultere i, at BNP stiger, men kan resultere i at bringe folks velfærd ned, da de fattige og marginaliserede har svært ved at få adgang til disse tjenester. Tilsvarende kan politikker, der øger industriproduktionen, eller måske ikke øge industriel beskæftigelse tilstrækkeligt nok.

Men det er også rigtigt, at det er nemmere at bebrejde BNP end at finde en værdig erstatning. I stedet for at trække BNP ned, er det bedre at se på et bredere sæt af variabler for at få en mere nuanceret forståelse af folks velbefindende.

Del dine synspunkter og spørgsmål med mig på Udit.Misra@expressindia.com

Masker op og vær sikker,

Udit

Del Med Dine Venner: