Forklaret: Hvad betyder ændringer i arbejdslovgivningen i stater

I sidste uge foretog en række delstatsregeringer vigtige ændringer i anvendelsen af ​​arbejdslovgivningen. Hvad er arbejdslovgivningen i landet, og hvordan kan sådanne ændringer påvirke virksomheder, deres arbejdere og økonomien?

Umiddelbart bliver disse ændringer iværksat for at tilskynde til økonomisk aktivitet i de respektive stater.

Mens økonomien kæmper med nedlukningen og tusindvis af virksomheder og arbejdere stirrer på en usikker fremtid, besluttede nogle delstatsregeringer i sidste uge at gøre væsentlige ændringer i anvendelsen af ​​arbejdslovgivningen. De vigtigste ændringer blev annonceret af tre BJP-regerede stater - UP, MP og Gujarat - men adskillige andre stater, styret af Kongressen (Rajasthan og Punjab) samt BJD-regerede Odisha, foretog også nogle ændringer, om end mindre i omfang . UP, den mest folkerige stat, har foretaget de dristigste ændringer, da den summarisk suspenderede anvendelsen af ​​næsten alle arbejdslove i staten i de næste tre år.

Umiddelbart bliver disse ændringer iværksat for at tilskynde til økonomisk aktivitet i de respektive stater. Bortset fra lovspørgsmålene - arbejdskraft falder på den samtidige liste, og der er mange love vedtaget af centret, som en stat ikke bare kan afvise - er nøglespørgsmålet: Er det de længe ventende reformer af arbejdsmarkedet, som økonomer plejede at tale om, eller er suspenderingen af ​​arbejdslovgivningen et dårligt timet og tilbageskridende skridt, som kritikere har gjort det til?

ForklarSpeaking: Er indiske arbejdslove så ufleksible (eller pro-worker), som det ofte hævdes?

Hvad er indisk arbejdslovgivning?

Estimater varierer, men der er over 200 statslige love og tæt på 50 centrale love. Og alligevel er der ingen fast definition af arbejdslovgivningen i landet. I store træk kan de opdeles i fire kategorier. Figur 1 viser kategoriseringen med eksempler.

Hovedformålene med fabriksloven er f.eks. at sikre sikkerhedsforanstaltninger på fabriksområdet og fremme arbejdstagernes sundhed og velfærd. Butiks- og erhvervsloven har derimod til formål at regulere arbejdstid, betaling, overarbejde, ugentlig fridøgn med løn, øvrige feriedage med løn, årlig ferie, ansættelse af børn og unge samt ansættelse af kvinder.

Minimumslønloven dækker flere arbejdstagere end nogen anden arbejdslovgivning. Den mest omstridte arbejdslov er imidlertid Industrial Disputes Act, 1947, da den vedrører servicevilkår såsom afskedigelse, afskedigelse og lukning af industrivirksomheder og strejker og lockouts.

sabrina le beauf nettoværdi

Hvorfor bliver arbejdslovgivningen ofte kritiseret?

Indiske arbejdslove karakteriseres ofte som ufleksible. Med andre ord er det blevet hævdet, at takket være de byrdefulde lovkrav, afholder virksomheder (dem, der beskæftiger mere end 100 arbejdere) fra at ansætte nye arbejdere, fordi at fyre dem kræver regeringsgodkendelser. Som det fremgår af figur 4, ansætter selv den organiserede sektor i stigende grad arbejdere uden formelle kontrakter. Dette på sin side, lyder argumentet, har begrænset væksten af ​​virksomheder på den ene side og givet en rå aftale til arbejderne på den anden side.

Andre har også påpeget, at der er for mange love, ofte unødvendigt komplicerede og ikke implementeret effektivt. Dette har lagt grundlaget for korruption og rent-seeking.

I bund og grund, hvis Indien havde færre og lettere at følge arbejdslovgivningen, ville firmaer være i stand til at udvide og trække sig sammen afhængigt af markedsforholdene, og den resulterende formalisering - på nuværende tidspunkt er 90 % af Indiens arbejdere en del af den uformelle økonomi - ville hjælpe arbejdstagere, da de ville få bedre lønninger og sociale ydelser.

Er det det, der foreslås af stater som UP?

Faktisk nej. UP, for eksempel, har summarisk suspenderet næsten alle arbejdslove, herunder minimumslønloven.

Radhicka Kapoor fra ICRIER karakteriserede dette som at skabe et muliggørende miljø for udnyttelse. Det skyldes, at fjernelse af alle arbejdslovgivninger langt fra er en reform, som i bund og grund betyder en forbedring fra status quo, vil ikke blot fratage arbejderne dets grundlæggende rettigheder, men også presse lønningerne ned. For eksempel, hvad forhindrer en virksomhed i at fyre alle eksisterende medarbejdere og ansætte dem igen til lavere lønninger, påpegede hun.

I den forstand, set fra arbejdernes perspektiv, har regeringen fuldstændig vendt sit standpunkt fra at bede virksomheder om ikke at fyre arbejdere og betale fuld løn i starten af ​​nedlukningen, til at fratage arbejderne deres forhandlingsstyrke nu.

Desuden vil dette skridt langt fra at presse på for en større formalisering af arbejdsstyrken, men på én gang vil gøre de eksisterende formelle arbejdere til uformelle arbejdere, da de ikke ville få nogen social sikring.

Hvorfor falder lønningerne?

For det første, som det fremgår af figur 3, var lønvæksten allerede før Covid-19-krisen, takket være opbremsningen i økonomien, aftaget. Desuden var der altid en stor forskel mellem formelle og uformelle lønsatser. For eksempel tjener en kvinde, der arbejder som tilfældig arbejder i det indiske landdistrikt, kun 20 % af, hvad en mand tjener i bymæssige formelle omgivelser.

Hvis alle arbejdslove fjernes, vil de fleste ansættelser reelt blive uformelle og bringe lønsatsen kraftigt ned. Og der er ingen måde for nogen arbejdere selv at søge klageadgang, sagde Amarjeet Kaur, generalsekretær for AITUC.

Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste

Ville disse ændringer ikke øge beskæftigelsen og anspore økonomisk vækst?

Teoretisk set er det muligt at skabe mere beskæftigelse på et marked med færre arbejdsreguleringer. Men som erfaringerne fra stater, der tidligere har lempet arbejdslovgivningen, antyder, har afviklingen af ​​arbejdstagerbeskyttelseslove ikke kunnet tiltrække investeringer og øge beskæftigelsen, uden at det har forårsaget nogen stigning i arbejdstagernes udnyttelse eller forringelse af arbejdsforholdene.

Ravi Srivastava, direktør for Center for Beskæftigelsesstudier ved Institut for Menneskelig Udvikling, sagde, at beskæftigelsen ikke vil stige af flere årsager.

For det første er der allerede for meget uudnyttet kapacitet. Virksomheder barberer lønninger op til 40 % af og nedskærer arbejdspladser. Den samlede efterspørgsel er faldet. Hvilket firma vil ansætte flere medarbejdere lige nu, spurgte han.

Kaur sagde, at hvis hensigten var at sikre, at flere mennesker har job, så burde staterne ikke have øget vagtvarigheden fra 8 timer til 12 timer. De burde i stedet have tilladt to vagter på hver 8 timer, sagde hun, så flere kan få arbejde.

Både Srivastava og Kapoor sagde, at dette skridt og det resulterende fald i lønningerne yderligere vil sænke den samlede efterspørgsel i økonomien og dermed skade genopretningsprocessen. Timingen er helt forkert, sagde Kapoor. Vi bevæger os i den stik modsatte retning, sagde Srivastava.

Kunne regeringen have gjort noget andet?

Srivastava sagde, at i stedet for at skabe udnyttende forhold for arbejderne, burde regeringen – som de fleste regeringer har gjort i hele verden (figur 5) – have indgået et samarbejde med industrien og allokeret 3 % eller 5 % af BNP til at dele lønbyrden og at sikre arbejdernes sundhed, for hvis Covid rammer dem, ville hele landet blive sænket.

Gå ikke glip af Explained | Jagten på en kur mod coronavirus

Ud over arbejdslovgivningen står virksomheder desuden over for en masse andre forhindringer som manglen på kvalificeret arbejdskraft og den svage håndhævelse af kontrakter osv.

Del Med Dine Venner: