Forklaret: I SC læsning af grundlæggende struktur, signaturen af Kesavananda Bharati
Kesavananda Bharati var leder af Edneer Mutt i Kasaragod-distriktet i Kerala siden 1961.
Kesavananda Bharati var leder af Edneer Mutt i Kasaragod-distriktet i Kerala siden 1961. (Twitter/@VPSecretariat) Den skelsættende dom, hvori Højesteret bekendtgjorde den grundlæggende strukturdoktrin, var i sagen Hans Hellighed Kesavananda Bharati Sripadagalvaru og Ors mod staten Kerala. Kesavananda Bharati, manden, der lånte sit navn til denne ikoniske sag som andrageren, døde i søndags .
Kendelsen anses for at være blandt de mest konsekvente afgørelser fra Højesteret, da den fastlagde grundlovens grundstruktur som Parlamentet ikke kan ændre.
Hvem var Kesavananda Bharati?
hvor meget tjener kunstnere på turné
Kesavananda Bharati var leder af Edneer Mutt i Kasaragod-distriktet i Kerala siden 1961. Han efterlod sin underskrift i en af de væsentlige kendelser fra Højesteret, da han anfægtede Keralas jordreformlovgivning i 1970.
En bænk med 13 dommere blev nedsat af Højesteret, den hidtil største, og sagen blev behandlet over 68 arbejdsdage fordelt på seks måneder. Bænken afgav 11 separate domme, der var enige og uenige i mange spørgsmål, men en flertalsdom på syv dommere blev sat sammen af den daværende Chief Justice of India SM Sikri på tærsklen til hans pensionering. Imidlertid blev den grundlæggende strukturdoktrin, som blev udviklet i flertalsdommen, fundet i konklusionerne af udtalelsen skrevet af en dommer - dommer HR Khanna.
Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med de seneste nyheder
Hvad handlede sagen om?
Sagen handlede primært om omfanget af Folketingets beføjelse til at ændre grundloven. For det første gennemgik domstolen en afgørelse fra 1967 i Golaknath mod staten Punjab, som ved at omgøre tidligere domme havde afgjort, at parlamentet ikke kan ændre grundlæggende rettigheder.
For det andet besluttede retten den forfatningsmæssige gyldighed af flere andre ændringer. Navnlig var ejendomsretten blevet fjernet som en grundlæggende rettighed, og parlamentet havde også givet sig selv beføjelse til at ændre enhver del af forfatningen og vedtaget en lov, som den ikke kan prøves af domstolene.
De udøvende vs dømmende manøvrer, der blev vist i ændringsforslagene, endte med Kesavananda Bharati-sagen, hvor domstolen skulle afgøre disse spørgsmål endegyldigt.
Politisk repræsenterede sagen kampen for parlamentets overherredømme ledet af daværende premierminister Indira Gandhi.
Hvad besluttede retten?
I sin flertalsafgørelse fastslog domstolen, at grundlæggende rettigheder ikke kan fratages ved at ændre dem. Mens domstolen sagde, at Parlamentet havde store beføjelser til at ændre forfatningen, trak den linjen ved at observere, at visse dele er så iboende og iboende i forfatningen, at selv Parlamentet ikke kan røre ved den.
På trods af afgørelsen om, at Parlamentet ikke kan krænke grundlæggende rettigheder, stadfæstede domstolen ændringen, der fjernede den grundlæggende ejendomsret. Retten afgjorde, at ændringen i ånden ikke ville krænke grundlovens grundlæggende struktur.
Kesavananda Bharati tabte faktisk sagen. Men som mange juridiske forskere påpeger, vandt regeringen heller ikke sagen.
Hvad er den grundlæggende strukturlære?
Oprindelsen til den grundlæggende strukturlære findes i den tyske forfatning, som efter det nazistiske regime blev ændret for at beskytte nogle grundlæggende love. Den oprindelige Weimar-forfatning, som gav parlamentet til at ændre forfatningen med to tredjedeles flertal, blev faktisk brugt af Hitler til sin fordel til at foretage radikale ændringer. Ved at lære af denne erfaring indførte den nye tyske forfatning materielle begrænsninger for Parlamentets beføjelser til at ændre visse dele af forfatningen, som det betragtede som 'grundlov'.
I Indien har den grundlæggende strukturdoktrin dannet grundlaget for domstolskontrol af alle love vedtaget af parlamentet. Ingen lov kan gribe ind i den grundlæggende struktur. Hvad den grundlæggende struktur er, har derimod været en løbende overvejelse. Mens parlamentarisk demokrati, grundlæggende rettigheder, domstolskontrol, sekularisme alle holdes af domstolene som grundlæggende struktur, er listen ikke udtømmende.
Hvad var konsekvensen af dommen?
kumail nanjiani alder
Politisk stod retsvæsenet som følge af dommen over for sin største lakmusprøve mod den udøvende magt. Den Indira Gandhi-ledede regering tog ikke venligt imod flertallets mening og afløste tre dommere - J M Shelat, A N Grover og KS Hegde - som stod i kø for at blive udnævnt til CJI efter justice Sikri.
Dommeren A N Ray, som havde taget dissens imod flertalsafgørelsen, blev i stedet udnævnt til CJI. Overtagelsen resulterede i en årtier lang vedvarende kamp om retsvæsenets uafhængighed og omfanget af Parlamentets magt til at udpege dommere.
Men dommen har cementeret afvisningen af majoritære impulser til at foretage gennemgribende ændringer eller endda erstatte forfatningen og understreget grundlaget for et moderne demokrati, som er fastlagt af forfatningens skabere.
Del Med Dine Venner:
