Forklaret: Hvordan dommere trækker sig fra sager, og hvorfor
Når der er en interessekonflikt, kan en dommer trække sig fra at behandle en sag for at forhindre, at der skabes en opfattelse af, at hun havde en partiskhed, mens hun afgjorde sagen.
Praksis udspringer af det kardinalprincip om retfærdig rettergang, at ingen kan være dommer i hendes egen sag. I den sidste uge har to højesteretsdommere - dommer Indira Banerjee og dommer Aniruddha Bose - har meldt sig tilbage fra høring af sager vedrørende Vestbengalen. Den 21. juni afviste Delhi High Court-dommer Anup Bhambhani sig selv fra at høre en bøn fra digitale mediehuse, der anfægtede gyldigheden af de it-regler, der regulerer mellemmænd.
Hvorfor afviser en dommer?
Når der er en interessekonflikt, kan en dommer trække sig fra at behandle en sag for at forhindre, at der skabes en opfattelse af, at hun havde en partiskhed, mens hun afgjorde sagen. Interessekonflikten kan være på mange måder - lige fra at eje aktier i et selskab, der er en proces, til at have en tidligere eller personlig tilknytning til en part, der er involveret i sagen.
Praksis udspringer af det kardinalprincip om retfærdig rettergang, at ingen kan være dommer i hendes egen sag. Enhver interesse eller interessekonflikt ville være en grund til at trække sig tilbage fra en sag, da en dommer har pligt til at handle retfærdigt. En anden instans til afvisning er, når der indgives en appel til Højesteret over en dom fra en High Court, som kan være afsagt af SC-dommeren, da hun var i HC.
Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke
Hvad er processen for tilbagekaldelse?
Beslutningen om at afvise kommer generelt fra dommeren selv, da det hviler på dommerens samvittighed og skøn at afsløre enhver potentiel interessekonflikt. I nogle tilfælde indbringer advokater eller parter i sagen det for dommeren. Hvis en dommer afviser, opføres sagen for overdommeren med henblik på tildeling til en ny bænk.
Der er ingen formelle regler for afslag, selvom flere højesteretsdomme har behandlet spørgsmålet.
I Ranjit Thakur v Union of India (1987) fastslog højesteret, at testene af sandsynligheden for bias er rimeligheden af pågribelsen i partens sind. Den rigtige tilgang for dommeren er ikke at se på sit eget sind og spørge sig selv, hvor ærligt det end er, er jeg forudindtaget? men for at se på sindet hos den part, der var foran ham, havde retten bestemt. En dommer må ikke høre og afgøre en sag i et selskab, hvori han ejer aktier... medmindre han har afsløret sin interesse, og der ikke er rejst indsigelse mod hans høring og afgørelse af sagen, hedder det i charteret fra 1999 'Restatement of Values in Judicial Life', et etisk kodeks vedtaget af Højesteret.
Kan en dommer nægte at give afkald?
Når der først er fremsat en anmodning om tilbagekaldelse, er det dommeren, der skal beslutte, om der skal afvises. Mens der er nogle tilfælde, hvor dommere har trukket tilbage, selvom de ikke ser en konflikt, men kun fordi en sådan pågribelse blev givet, har der også været flere sager, hvor dommere har nægtet at trække sig fra en sag.
For eksempel havde dommer Arun Mishra i 2019 kontroversielt nægtet at trække sig tilbage fra en forfatningsbænk, der var oprettet for at genoverveje en dom, han havde afsagt tidligere, på trods af adskillige anmodninger fra parterne. Dommeren Mishra havde begrundet, at anmodningen om afvisning virkelig var en undskyldning for forumshopping, og at enighed kunne kompromittere retsvæsenets uafhængighed.
Henry Cavill bil
I Ayodhya-Ramjanmabhoomi-sagen trak dommeren U U Lalit sig fra forfatningsbænken, efter at parterne gjorde ham opmærksom på, at han var optrådt som advokat i en straffesag vedrørende sagen.
Registrerer dommere årsager til afslag?
Da der ikke er nogen formelle regler for processen, er det ofte overladt til de enkelte dommere at registrere årsagerne til afvisningen. Nogle dommere afslører årsagerne i åben ret; i nogle tilfælde er årsagerne åbenlyse.
De to højesteretsdommere, der har trukket sig fra sager vedrørende Vestbengalen, var dommere i Calcutta High Court. De sager, de har meldt sig tilbage fra, vedrører vold i staten efter afstemningen og Narada-svindel, som er blevet til politiske kampe mellem staten og Center i retten.
I en skelsættende dom i 2015, der fastslog, at den nationale dommerudnævnelseskommission var forfatningsstridig, havde dommer Kurian Joseph og dommer Madan Lokur henvist til behovet for, at dommere skulle give begrundelser for afslag for at skabe gennemsigtighed og hjælpe med at skabe regler for at styre processen.
Del Med Dine Venner:
