Forklaret: Mellem Akbar og Pratap, meningsløst at lede efter 'større'

Akbar forsøgte et af historiens største og mest succesrige eksperimenter i imperium-opbygning.

Den nuværende optale af Maharana Pratap - og nedsnakking af Akbar - er tydeligvis en del af en indsats for aktivt at opsøge 'hinduistiske' ikoner for at tilegne sig en moderne politisk fortælling.

Efter at have afsløret en statut for Maharana Pratap i denne måned, tweetede indenrigsminister Rajnath Singh: Hvis Akbar kan kaldes 'Akbar den Store' for sit bidrag, hvorfor kan Maharana Pratap så ikke anerkendes som 'Maharana Pratap den Store'?

Tidligere havde Rajasthan-minister Vasudev Devnani sagt: Vi bliver ved med at kalde Akbar 'Den Store'. Hvorfor er han 'Den Store'?

Han er ikke ’Den Store’. Maharana Pratap er 'Den Store'.

[relateret-indlæg]

Så var Pratap større eller Akbar? Var Akbar stor selv? Hvem er en stor hersker?

'Greatness' blev presset på Akbar af den koloniale indolog VA Smith, hvis Akbar: The Great Mogul, 1542-1605, blev udgivet i 1917. Den beretning - beskrevet af Smith selv som en biografi snarere end en formel historie - er gentagne gange blevet taget. ned på fakta og fortolkning, og er nu ikke mere end en fodnote i seriøs videnskab.

Efterfølgende brugte lærebogsforfattere som A L Srivastava (A Short History of Akbar the Great, 1957) og den ulige europæiske forfatter også tilnavnet 'stor'. Men de mest omfattende historier om Mughal Indien, skrevet i løbet af det sidste halve århundrede af historikere i Aligarh, Delhi og Vesten, fokuserede på aspekter af politisk økonomi, samfund, administration, imperium og tilbagegang - og ikke på den personlige 'storhed' af nogen individuel hersker.

Blandt verdens store konger tælles Herodes, Kyros, Darius, Ramses og Alexander i den antikke verden, de russiske monarker Peter og Katarina, den engelske konge Alfred, den mongolske erobrer Djengis og i Indien de to Chandraguptaer, Ashok, Akbar og Chola Raja Raja I. Ashok og Akbar ville være bedst kendt af de fleste indianere.
Disse 'store' er blevet vurderet højere sammenlignet med deres jævnaldrende, for deres arv og indflydelse på fremtidige generationer og historie.

Ashoks regeringstid så etableringen af ​​Empire i Indien, manifesteret i en hidtil uset territorial sweep, spektakulær arkitektur og en stat hængt på et komplekst maskineri af indtægtsudvinding. Det markerede en ny fase i udviklingen af ​​den politiske økonomi i det tidlige Indien.

Akbar forsøgte et af historiens største og mest succesrige eksperimenter i imperium-opbygning. Han gav de uafhængige fyrstedømmer omkring det indo-gangetiske hjerteland en andel i imperiet, hvilket skabte den sammensatte politik, der smeltede Indiens geografiske enhed sammen til en politisk. Intet begreb om 'nation' kunne have eksisteret dengang, men den proces med politisk-geografisk forening, der begyndte, skulle i sidste ende binde Indien tættere sammen.

Både Ashok og Akbar fremlagde nye teoretiske og filosofiske grundlag for imperialistisk suverænitet: Ashoks Dhamma, den universelle lov om retfærdighed, og Akbars Sulh-i-Kul, eller Fred for Alle. Religiøs tolerance og fremskrivningen af ​​kongen som fader til alle hans undersåtter var væsentlige principper, der underbyggede begge filosofier.
Eftersom konteksten - det talte eller uudtalte - af den aktuelle debat er understregelsen af ​​hinduistisk modstand mod muslimsk imperialisme, skal du overveje Akbars historie om religion. Og husk, det er en analfabet, despot fra det sekstende århundrede, vi taler om.

I en alder af 20 deltog han i ildtilbedelseshytter med sine hinduistiske koner. I løbet af de næste tre år havde han afskaffet pilgrimsrejseskat og jiziya og givet et kæmpe tilskud til templet i Vrindavan.

I slutningen af ​​1570'erne havde han taget Ibn al-Arabis doktrin om Wahdat-ul-Wujud til sig, hvilket fik ham til at tro, at alle religioner enten var lige sande eller lige illusoriske - hvilket bragte ham tæt på Nirguna Bhakti-sekterne og oprørte de ortodokse blandt alle religioner.

I Ain-i-Akbari skrev Abul Fazl, Akbars talerør,: Forfølgelsen af ​​fornuft (aql) og afvisning af traditionalisme (taqlid) er så genialt patenterede, at de er hævet over behovet for argumentation. Hvis traditionalismen var korrekt, ville profeterne blot have fulgt deres egne ældste (i stedet for at fremsætte nye filosofier).

Sufi-mystikere, sunni- og shia-teologer, brahmin-panditter, jain-munke, jødiske filosoffer og zoroastriske præster samledes alle i Akbars Ibadat Khana. Han ser ud til at have været særligt glad for Shwetambara Jains og forbød slagtning af dyr i nogle måneder af året til deres ære.

Akbars udsagn i Ain viser glimt af forbløffende moderne ideer: han stoppede engang overførslen af ​​en hinduisk dak chowki-mand, indtil hans kone også var klar til at flytte, og han rynkede panden på muslimsk personlov, der gav døtre en mindre arv, selvom de svagere burde får en stor andel.

Han forbød sati-ægteskaber og ægteskaber før puberteten og fordømte slaveri og slavehandel - det tidligste skubbe af konvolutten på moralsk/social forbedring i det indiske samfund. Han afviste kødspisning, som forvandler kroppens indre, hvor der bor guddommelighedens mysterier, til en gravplads for dyr.

emilie ullerup body

Fire af de klogeste 'Nine Gems' - Todar Mal, Man Singh, Birbal, Tansen - blev født som hinduer. Hans bedste generaler, Bhagwant Das og Man Singh, var Krishna bhakts, der nægtede at konvertere til Din-i-Ilahi, religionen så tæt på Akbars hjerte. Han bøjede sig for deres ønsker.

Pratap's nuværende optale - og Akbar - er tydeligvis en del af en indsats for aktivt at opsøge 'hinduistiske' ikoner, som de kan tilegne sig i en moderne politisk fortælling. Dette har mere været reglen end undtagelsen for magthavere overalt.

Og alligevel har der aldrig været et spørgsmål om galanteriet, heltemodet eller frygtløsheden hos Pratap, Shivaji eller endda Hemu, den geniale militærkommandant, hvis styre over Delhi Akbar sluttede i Panipat i 1556. Ingen har sagt, at de ikke var modige, tapper eller hæderlig. De var alle store sønner af Indien. At insistere på, at Pratap var større end Akbar, er meningsløst og unødvendigt.

monojit.majumdar@expressindia.com

Del Med Dine Venner: