Forklaret: Efter CJI's bemærkninger om Uniform Civil Code, et kig på dens status, debat omkring det

Artikel 44 i forfatningen fastslår, at staten skal bestræbe sig på at sikre en ensartet civillovbog for borgerne i hele Indiens territorium.

Chief Justice of India S A Bobde (Express Photo: Abhishek Saha, File)

Chief Justice of India (CJI) SA Bobde lørdag (27. marts) roste Goas Uniform Civil Code , og opfordrede intellektuelle, der hengav sig til akademisk snak, til at besøge staten for at lære mere om det.

Goa har, hvad forfatningsskaberne forudså for Indien - en ensartet civillov, sagde CJI. Og jeg har haft det store privilegium at udøve retfærdighed i henhold til den kodeks. Det gælder i ægteskab og arv, der styrer alle Goaner uanset religiøst tilhørsforhold. Jeg har hørt meget akademisk snak om Uniform Civil Code. Jeg vil anmode alle de intellektuelle om blot at komme her og lære retsplejen for at vide, hvad det viser sig at være, sagde han.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Tidligere i september 2019, i en sag vedrørende en Goans ejendom, havde Højesteret beskrevet Goa som et lysende eksempel med en Uniform Civil Code, og bemærkede, at grundlæggerne af forfatningen havde håbet og forventet en Uniform Civil Code for Indien, men der har ikke været noget forsøg på at indramme en.

Det er interessant at bemærke, at mens grundlæggerne af forfatningen i artikel 44 i del IV, der omhandler direktivets principper for statspolitik, havde håbet og forventet, at staten ville bestræbe sig på at sikre borgerne en ensartet civillovbog i hele Indiens territorier, Indtil nu er der ikke truffet nogen handling i denne henseende, havde en domstol Deepak Gupta og Aniruddha Bose sagt.

Så hvad er en Uniform Civil Code?

En ensartet civillovbog er en, der ville give én lov for hele landet, der gælder for alle religiøse samfund i deres personlige anliggender såsom ægteskab, skilsmisse, arv, adoption osv. Artikel 44 i forfatningen fastslår, at staten skal bestræbe sig på at sikre en ensartet civillovbog for borgerne i hele Indiens territorium.

Artikel 44 er et af direktivets principper for statspolitik. Disse, som defineret i artikel 37, kan ikke retsforfølges (kan ikke håndhæves af nogen domstol), men de principper, der er fastlagt deri, er grundlæggende i regeringsførelse.

Grundlæggende rettigheder kan håndhæves i en domstol. Mens artikel 44 bruger ordene stat skal bestræbe sig på, bruger andre artikler i kapitlet 'Direktivprincipper' ord som i særdeleshed stræbe; skal især lede sin politik; påhviler staten mv.

Artikel 43 nævner, at staten skal bestræbe sig ved passende lovgivning, mens udtrykket ved passende lovgivning er fraværende i artikel 44. Alt dette indebærer, at statens pligt er større i andre direktivprincipper end i artikel 44.

DELTAG NU :Express Explained Telegram Channel

Hvad er vigtigere — grundlæggende rettigheder eller direktivprincipper?

Der er ingen tvivl om, at grundlæggende rettigheder er vigtigere. Højesteret fastslog i Minerva Mills (1980): Indisk forfatning er grundlagt på grundlaget for balancen mellem del III (grundlæggende rettigheder) og IV (direktivprincipper). At give den ene absolut forrang frem for den anden er at forstyrre harmonien i forfatningen.

Artikel 31C, der blev indsat ved den 42. ændring i 1976, fastslår imidlertid, at hvis der laves en lov til at implementere et direktivprincip, kan den ikke anfægtes med den begrundelse, at den krænker de grundlæggende rettigheder i henhold til artikel 14 og 19.

CJI S A Bobde indviede den nye bygning af Bombay High Court i Goa lørdag (Express Photo)

Har Indien ikke allerede en ensartet kodeks i civile sager?

Indiske love følger en ensartet kodeks i de fleste civile sager - indisk kontraktlov, civilproceslov, lov om salg af varer, lov om ejendomsoverdragelse, partnerskabslov, bevislov osv. Stater har imidlertid foretaget hundredvis af ændringer og derfor , i visse spørgsmål er der mangfoldighed selv under disse sekulære civile love. For nylig nægtede flere stater at blive underlagt den ensartede Motor Vehicles Act, 2019.

Hvis forfatterne af forfatningen havde tænkt sig at have en ensartet civillovbog, ville de have givet parlamentet eksklusiv jurisdiktion med hensyn til personlige love ved at inkludere dette emne på unionslisten. Men personlige love er nævnt i Concurrent List. Sidste år konkluderede Lovkommissionen, at en ensartet civillov hverken er gennemførlig eller ønskværdig.

kellita smith nettoværdi

Er der én fælles personlig lov for ethvert religiøst samfund, der styrer alle dets medlemmer?

Alle hinduer i landet er ikke styret af én lov, og det er heller ikke alle muslimer eller alle kristne. Ikke kun britiske retstraditioner, selv portugisernes og franskmændenes traditioner er stadig aktive i nogle dele.

I Jammu og Kashmir indtil 5. august 2019 adskilte lokale hinduistiske lovvedtægter sig fra centrale love. Shariat-loven fra 1937 blev udvidet til J&K for et par år siden, men er nu blevet ophævet. Muslimer i Kashmir var således styret af en sædvaneret, som på mange måder var i strid med muslimsk personlig lov i resten af ​​landet og faktisk var tættere på hinduistisk lov.

Selv ved registrering af ægteskab blandt muslimer er lovene forskellige fra sted til sted. Det var obligatorisk i J&K (1981-loven) og er valgfrit i Vestbengalen, Bihar (begge under 1876-loven), Assam (1935-loven) og Odisha (1949-loven).

I det nordøstlige er der mere end 200 stammer med deres egne forskellige sædvanelove. Selve forfatningen beskytter lokale skikke i Nagaland. Lignende beskyttelse nyder Meghalaya og Mizoram. Selv reformeret hinduistisk lov beskytter på trods af kodificeringen sædvanlig praksis.

Hvordan hænger ideen om en ensartet civillovbog sammen med den grundlæggende ret til religion?

Artikel 25 fastlægger et individs grundlæggende ret til religion; Artikel 26(b) opretholder retten for hvert religiøst trossamfund eller enhver sektion deraf til at styre sine egne anliggender i religionsspørgsmål; Artikel 29 definerer retten til at bevare særpræg kultur. Et individs religionsfrihed i henhold til artikel 25 er underlagt den offentlige orden, sundhed, moral og andre bestemmelser vedrørende grundlæggende rettigheder, men en gruppes frihed i henhold til artikel 26 har ikke været underlagt andre grundlæggende rettigheder.

I den grundlovgivende forsamling var der splittelse i spørgsmålet om at indsætte Uniform Civil Code i kapitlet om grundlæggende rettigheder. Sagen blev afgjort ved afstemning. Med et flertal på 5:4 fastslog underudvalget for grundlæggende rettigheder under ledelse af Sardar Vallabhbhai Patel, at bestemmelsen var uden for rammerne af de grundlæggende rettigheder, og at den ensartede civillov blev derfor gjort mindre vigtig end religionsfrihed.

Hvad var holdningen hos muslimske medlemmer i den grundlovgivende forsamling?

Nogle medlemmer forsøgte at immunisere muslimsk personlov fra statsregulering. Mohammed Ismail, som tre gange uden held forsøgte at få muslimsk personlig lov undtaget fra artikel 44, sagde, at en sekulær stat ikke skulle blande sig i folks personlige lov.

B Pocker Saheb sagde, at han havde modtaget repræsentationer mod en fælles civillov fra forskellige organisationer, herunder hinduistiske organisationer. Hussain Imam satte spørgsmålstegn ved, om der nogensinde kunne være ensartethed i personlige love i et forskelligartet land som Indien.

Dr. B R Ambedkar sagde, at ingen regering kan bruge dens bestemmelser på en måde, der ville tvinge muslimerne til at gøre oprør. Alladi Krishnaswami, som gik ind for en ensartet civillovbog, indrømmede, at det ville være uklogt at vedtage ensartet civillovbog uden at ignorere stærk modstand fra ethvert samfund. Kønsretfærdighed blev ikke nævnt i disse debatter.

Hvordan forløb debatten om en fælles kodeks for hinduer?

I juni 1948 advarede Rajendra Prasad, præsident for den grundlovgivende forsamling, Jawaharlal Nehru om, at at indføre grundlæggende ændringer i personlovgivningen var at påtvinge progressive ideer om en mikroskopisk minoritet på det hinduistiske samfund som helhed. Andre modstandere af reformer i hinduistisk lov omfattede Sardar Patel, Pattabhi Sitaramayya, MA Ayyangar, MM Malaviya og Kailash Nath Katju.

Da debatten om Hindu Code Bill fandt sted i december 1949, var 23 af 28 talere imod. Den 15. september 1951 truede præsident Prasad med at bruge sine beføjelser til at returnere lovforslaget til parlamentet eller nedlægge veto mod det. Ambedkar måtte til sidst træde tilbage. Nehru indvilligede i at dele koden op i separate love og udvandede adskillige bestemmelser.

(Dette er en opdateret version af en forklaring, der udkom i den trykte udgave af 18. september 2019. Prof Faizan Mustafa er en velkendt ekspert i forfatningsret.)

Del Med Dine Venner: