Drabssag om Jessica Lall: uddrag fra frifindelse, domfældelse og løsladelse

Et tilbageblik på mordet og drejningerne under en retssag, der fangede offentlighedens fantasi.

Jessica Lall blev skudt og dræbt af Manu Sharma den 29. april 1999. (Express Archive).

På mandag, Manu Sharma , nu 43, som afsonede en livstidsdom for Mordet på modellen Jessica Lall i 1999 , gik ud af fængslet efter Delhi-løjtnantguvernørens godkendelse af hans for tidlige løsladelse i henhold til anbefalinger fra Sentence Review Board. Et tilbageblik på mordet og drejningerne under en retssag, der fangede offentlighedens fantasi:

Mord og arrestationer

Jessica Lall blev myrdet den 29. april 1999 ved en fest på Once Upon a Time Restaurant, ejet af socialisten Bina Ramani, i Delhis Qutub Colonnade. Lall og Shayan Munshi, en skuespiller, serverede spiritus.

Manu Sharma, søn af tidligere unionsminister og Haryana-kongresleder Venod Sharma, som deltog i festen med venner, bad om to drinks kl. 02.00. Da festen var slut, fik han afslag. Efter et skænderi tog han sin pistol frem og affyrede et skud mod taget og et andet mod Lall, som ramte hende nær venstre øje, og flygtede. Lall blev erklæret død på hospitalet i de tidlige timer den 30. april.

Mehrauli politistation havde registreret en FIR klokken 4, efter at have optaget Munshis udtalelse. Politiet beslaglagde to tomme patroner og fandt ud af, at en sort Tata Safari manglede fra festen. Tata Safari blev beslaglagt af UP-politiet den 2. maj. Tre dage senere arresterede politiet Amardeep Singh alias Tony Gill og Alok Khanna. Efter deres udtalelser nåede politiet ud til Sharmas advokat; den 6. juni overgav Sharma sig. Politiet anholdt 10 andre, herunder en UP-politikers søn, Vikas Yadav.

Retssag og frifindelse

Anklageskriftet blev indgivet den 3. august. Den 23. november fremsatte dommerne i de ekstra sessioner anklager mod Sharma i henhold til IPC sektionerne 302 (mord), 201 (forårsagede forsvinden af ​​beviser for lovovertrædelse eller afgivelse af falske oplysninger til skærmforbryderen) og 120-B (straf) for kriminel sammensværgelse), og våbenlovens § 27.

Retssagen begyndte i maj 2001 mod ni anklagede. Anklagemyndigheden afhørte 101 vidner og to retsvidner.

Under retssagen blev Sharma udvidet mod kaution ved flere lejligheder indtil den 11. november 2003, hvor Delhi High Court afviste hans kautionsansøgning, hvorefter også Højesteret afviste hans anmodning om særlige orlov.

Den 21. februar 2006 blev Sharma og de andre anklagede frifundet af retsdomstolen. Landsretten konkluderede, at led i beviskæden enten manglede eller var brudt. Retten fastslog, at anklagemyndigheden dybt havde undladt at bringe den tiltaltes skyld hjem.

Forsvaret havde bragt en teori om to våben og argumenterede for, at Munshi havde sagt, at to personer skød med to forskellige våben, og at hans udtalelse aldrig blev læst op for ham, da den var på hindi, et sprog, han ikke kendte. Retten fastslog, at tre vidner fra anklagemyndigheden, inklusive Munshi, ikke var øjenvidner.

Retten var enig i, at anklagemyndigheden var i stand til at bevise, at Sharma holdt en .22 boret Berretta-pistol og havde købt 25 patroner fra Haryana Gun House, men bemærkede, at pistolen ikke blev fundet hos ham.

Manu Sharma, søn af tidligere unionsminister og leder af Haryana Kongressen Venod Sharma

Tata Safari blev registreret i M/s Piccadilly Agro Industries Private Limiteds navn, og Sharma var en af ​​dens direktører. Retten var ikke enig i, at den anklagede brugte den til at rejse til Qutub Colonnade; den bemærkede, at dens blotte tilstedeværelse ved festen var uden betydning.

Retten fandt også, at tiltaltes brug af telefoner til at kontakte hinanden før og efter hændelsen var uden betydning, da samtalen ikke blev registreret.

Retten var også uenig med den offentlige anklager i, at Sharma var flygtet umiddelbart efter forbrydelsen.

Forargelse og overbevisning

Frifindelsen førte til udbredt offentlig forargelse, hvorefter politiet indsendte en statusrapport til Delhi High Court, som accepterede den og tog en hurtig sag op. Sharma var repræsenteret af Ram Jethmalani (nu død) i Delhi High Court og senere i Højesteret.

Den 18. december 2006 dømte High Court Sharma, idet den bemærkede, at domstolens dom var en umoden vurdering af registret materiale, som er selvmodsigende, baseret på forkert læsning af materiale og uholdbar. Retten dømte Sharma til livstid, tildelte mindre domme til Vikas Yadav og Amardeep Gill og frikendte seks andre.

Express Forklareter nu tændtTelegram. Klik her for at deltage i vores kanal (@ieexplained) og hold dig opdateret med det seneste

Højesteret afviste teorien om to våben som et sammensurium af forsvaret og en manipulation af beviser, især Shyam Munshis, som for første gang i retten introducerede en sådan historie.

Sharma appellerede to gange til højesteret. I april 2010 stadfæstede Højesteret hans dom og livstid.

Højesteret fastslog, at beviserne vedrørende hændelsen, vidners vidnesbyrd, beviser, der forbinder køretøjerne og patronerne til Sharma, såvel som hans adfærd efter hændelsen, beviste hans skyld ud over enhver rimelig tvivl.

Om Munshis udtalelse om en anden herre, der affyrede skuddet, sagde Højesteret, at selvom han blev fjendtlig, viste hans beviser, at Sharma var på stedet, og dette blev med rette accepteret af High Court. Munshi er anklaget for at have løjet under ed ved retsmødet.

Takeaways fra sagen

Sagen satte fokus på indflydelsen fra mediedækningen. Dette blev fremhævet af Delhi High Court såvel som Højesteret. Højesteret bemærkede, at forskellige artikler i de trykte medier gav anledning til unødvendige kontroverser og tilsyneladende havde en effekt af at forstyrre strafferetsplejen. Højesteret fastslog, at uskyldsformodning for en anklaget er en juridisk formodning og ikke bør ødelægges ved selve tærsklen gennem processen med medierets retssag, og det også når efterforskningen verserer.

Luke Bryan nettoværdi 2017

Mens den omstødte frifindelsen af ​​Sharma, fremsatte Delhi High Court bemærkninger om domstolenes funktion og vurdering af beviser. Dette førte til offentlig kritik af partiskhed i at retsforfølge magtfulde mennesker. Højesteret sagde, at der bør gøres enhver mulig indsats og tages forholdsregler, som vil hjælpe med at bevare den offentlige tro.

Efter landsrettens domfældelse pålagde en anden domstol regeringen at skabe en vidnebeskyttelsespolitik.

Del Med Dine Venner: