Historiker Peter Frankopan om, hvorfor denne pandemi afslører en farlig mangel på globalt samarbejde

'Inklusivitet og tolerance giver bedre resultater i praksis'

Peter Frankopan, 49, er professor i global historie, Oxford University.

Alle samfund, der går igennem tragedier, opfatter sig selv som usædvanligt skæbnesvangre. Men menneskehedens historie har set mange plager før. Den sorte død, som du skrev i Silkevejene , kom til Europa gennem selve de ruter, der bragte rigdom og nye ideer. Hvordan sammenlignes det nye coronavirus-udbrud? På hvilken måde er vi bedre stillet til at se dette i øjnene? Og på hvilken måde har vi det værre?

På mange måder er coronavirus langt mindre farligt - i hvert fald fra et patogent synspunkt. Pesten er dødelig, blandt andet fordi det at blive smittet så ofte fører til døden. I Europa og Nordafrika kan omkring en tredjedel af befolkningen være døde, så dødstallet ville have været i mange millioner, titusinder endda. Dette havde alle mulige konsekvenser, lige fra et sammenbrud i arbejdsstyrken til langsigtede ændringer i forbrugsvaner; og selvfølgelig ændrede det også, hvordan folk tænkte om verden omkring dem. Ligesom med den spanske syge, eller faktisk med krigsførelse eller traumatiske begivenheder som partition, frembringer en tæt oplevelse af død og lidelse skarpe ændringer i samfundet.

Det mærkelige ved coronavirus er, at selvom det er et alvorligt globalt problem, vil de større udfordringer i den nærmeste fremtid være økonomiske og politiske. Heldigvis er dødeligheden faktisk ikke så høj, dels takket være lockdowns og dels på grund af forbedringer i sundhedsvæsenet rundt om i verden. Denne pandemi afslører virkelig, hvor dårlig global styring og samarbejde er på internationalt plan. Det burde skræmme os alle om fremtidige sygdomsudbrud – og om de kommende årtiers andre store problemer, fra energi til klima, hungersnød til migration.

Hvad kunne konsekvenserne af denne pandemi være for en verden, hvor nationer allerede så ud til at vende sig væk fra globaliseringen?

Det kan være nemt at overdrive dislokationerne i verden. Mange kommentatorer taler om rekonfigurerede forsyningskæder, store skift i produktion og produktion og om lokalisering, der tager over fra globaliseringen. Jeg tager ikke disse synspunkter særlig seriøst: de er ikke funderet i historisk forrang eller i logikken om, hvordan verden, erhvervslivet eller politikken faktisk fungerer. Så jeg behandler disse som soundbytes, der enten misforstår eller misforstår det 21. århundredes kompleksitet – eller er søde udtryk for ønsketænkning.

Du skriver ind Silkevejene at pesten ikke kun ødelagde Europa i det 14. århundrede, men - utroligt nok - gjorde det rigere. Hvordan skete det?

Når forskere skriver om den sorte død, gør de det næsten udelukkende om Europa (og af og til Egypten). Det skyldes dels, at der er meget materiale om disse regioner, og dels fordi det er Europas eneste reelle store erfaring med pandemier og sygdomme i de sidste 1.000 år – hvilket gør det meget symbolsk for både forskere og den brede offentlighed. Hvad pesten gør, eller faktisk ethvert udbrud af sygdom, der dræber i stort antal, er at reducere størrelsen af ​​arbejdsstyrken: Jo færre arbejdere der er, jo mere værdifuld arbejdskraft bliver. Det betyder, at de lavere i det sociale spektrum kan forhandle sig frem til bedre vilkår, både hvad angår løn og arbejdsvilkår. Og det ansporer til gengæld også social mobilitet og forbrugsmønstre. Så effekterne kan være dramatiske.

Det sker dog ikke altid sådan. Vi ser ingen lignende profil i Indien efter udbruddet af den spanske syge i 1918-19 - så der er vigtige forskelle, der formentlig afhænger af regionen, tilgængeligheden af ​​arbejdskraft fra andre lokaliteter, de pågældende typer arbejde og også af rollen at nye teknologier spiller i stedet for menneskelig arbejdskraft.

Hvorfor går samfund væk fra at sikre sundhedspleje, når tidligere erfaringer siger, at sygdom dræber?

zoe leigh cooksey

Fordi politikere bliver belønnet for at træffe kortsigtede beslutninger, frem for at investere for fremtiden. Det skyldes blandt andet, at der er et pres fra vælgerne og medierne for at levere øjeblikkelige resultater; men jeg formoder, at det også har noget at gøre med, at mange politikere og embedsmænd har meget ens erfaringer, livsstil og færdigheder og derfor let bliver ofre for gruppetænkning. De sidste par måneder rejser mange spørgsmål. Men det ene handler om kompetencen hos regeringer og dem i beslutningstagende stillinger. Hvis de ikke var klar og forberedt dårligt til COVID-19, hvad er de så ellers ikke klar til?

Hvis du ser tilbage på historien, hvordan har katastrofer af denne skala haft en tendens til at påvirke den politiske magt? Og hvor forskellige er disse implikationer sandsynligvis i ubernationalismens tidsalder?

Det er svært at generalisere på tværs af tid og rum. Meget afhænger af, hvem katastrofer rammer mest. I den spanske syge var de primære ofre f.eks. voksne i alderen 20-45 år, hvor mænd blev ramt uforholdsmæssigt mere end kvinder – blandt andet fordi kvinder har stærkere immunforsvar, er mere modstandsdygtige og har bedre overlevelsesinstinkter. Det skaber et andet resultat, for eksempel i forhold til nutidens udfordring, hvor de primære ofre har haft en tendens til at være dem, der er ældre, og frem for alt med allerede eksisterende underliggende sundhedsproblemer. Den langt største udfordring er dog konsekvenserne af at bringe økonomien i stå og forsøge at sætte gang i det. Byrden vil falde tungest på de fattige – og vil forværre ulighederne.

Flere kommentatorer har frygtet en stigning i magtkoncentrationen i stater i forhold til enkeltpersoner. Er du enig?

Ja. I næsten alle lande i verden har staten taget nye beføjelser i nødsituationer, som grundlæggende kan omforme forholdet til borgerne. Spørgsmålet er, om disse afleveres, når truslen er aftaget, eller om de bibeholdes for en sikkerheds skyld. Det er klart, at den måde, data indsamles og bruges på, er en stor bekymring for os alle, da dette drastisk ændrer de måder, hvorpå regeringer kan spore og overvåge, hvad vi gør, med hvem, hvor og endda hvorfor.

Forøgelsen af ​​statens beføjelser kommer på et tidspunkt, hvor lederne i mange lande søger at skabe politisk kapital ved at angribe eller gøre minoriteter til ofre. Det vil desværre blive værre som følge af pandemien. Der er en lang og mørk historie om sygdom, forfølgelse og vold. Det bør vi være på vagt over for og kræve bedre.

Du har argumenteret for, at magtbalancen i verden vil flytte sig væk fra Vesten. Kan du se pandemien accelerere det, eller sætte en pause på det?

manuela testolini alder

Det vil give en hurtig acceleration. Vestlige økonomier vil blive ramt meget alvorligt, og hver dag, der går med lockdown, vil gøre det sværere og sværere at komme i gang igen. Mange lande i Asien står også over for betydelige udfordringer, men de er af en anden størrelsesorden. Oven i købet vil presset fra USA og til en vis grad også fra EU resultere i en konsolidering af interesser, der meget vel kan resultere i virkelig betydelige omlægninger – og fremskridt – i Asien.

Er demokratier kommet dårligt ud i denne pandemi?

Nogle har gjort det bedre end andre. Det er blevet godt bemærket, at demokratier drevet af kvinder – New Zealand, lande i Skandinavien, for eksempel – har klaret sig godt, mens andre ikke har. Analysen, forberedelsen og responsen i Storbritannien og USA har været pinlige. Det er dog ikke et problem for demokratiet; det er snarere en ledelseskrise. Og husk, at for et par måneder siden talte alle om, hvor ringe Kinas reaktion havde været - og at dette viste problemet med autoritære stater. Ingen har monopol på at træffe dårlige beslutninger.

Øgede pandemier i fortiden ideer om menneskelig fejlbarhed og svaghed og undergang - og førte til en gåtur væk fra videnskab og mod religion og tro?

Ja. Oplevelsen og frygten for pandemi er meget vigtig i alle globale religioner: angsten for at dø ung eller ikke leve for at se alderdommen rejser spørgsmål om meningen med livet og om, hvad der sker i efterlivet. Ideer om tidens ende spiller en enormt vigtig rolle i hinduisme, jødedom, kristendom, islam (og flere). Sygdom øger vores oplevelse af døden og med, hvad det vil sige at være menneske. Det minder os om, at uanset hvor lang tid vi har – selvom vi lever til en moden alder – er vores tid her begrænset, og derfor bør vi få det bedste ud af det. At hjælpe andre og give almisse er en central del af forbindelsen mellem erkendelsen af, at vi er her for os selv, men vi skal også bruge den tid til at hjælpe andre.

Hvilken har været den mest overraskende økonomiske/politiske historie om denne pandemi for dig? Eller, hvis du skulle skrive en Decameron for 2020, hvilken historie ville du så fortælle?

Jeg skrev om, at den største trussel mod verden i 2020'erne var pandemier og manglen på globale planer om at reagere på en pandemi i december, da det var noget, jeg har arbejdet på i et stykke tid. Så (desværre) har tingene fungeret stort set, som jeg frygtede. Jeg formoder dog, at tre ting har overrasket mig: For det første folks villighed til at forblive indespærret, hvilket ikke er resultatet af lydighed mod staten, men snarere af frygt for at blive ramt af sygdommen; for det andet regeringernes nationale reaktioner på at yde støtte til virksomheder, hvilket blev gjort hurtigt – som det skulle; og for det tredje, at der er dukket en masse tendenser op, som jeg ikke havde tænkt over: som ændringer i lyttevaner, når det kommer til musik; som hvordan hastigheden af ​​digitale forbindelser har påvirket mental sundhed; og hvordan indvirkningen på dem, der bor alene, er anderledes end for flerboende husstande.

Jeff Gordon House

Min personlige Decameron ville kombinere en følelse af sorg over ikke at være i stand til at komme ind på cricketbanen med længslen efter at kramme mine venner og familie, mens han bad for de mørke skyer, der har samlet sig over hovedet, for at passere.

Du har ofte skrevet om, hvordan imperier og regimer, der var tolerante og åbne over for forandringer og forhandlinger og konkurrence, har tendens til at trives og ekspandere. Hvordan genvinder samfund tillid efter pandemier?

Ved at producere kompetente resultater. Vi ønsker alle, forventer og har brug for, at vores regeringer reducerer uligheden, leverer offentlige tjenester, sikrer, at dem, der har de fleste evner, kommer til tops – og giver beskyttelse til dem, der har brug for det. Ledere eller regeringer, der ikke gør dette, kan miste deres mandater hurtigt og bliver hårdt dømt af historien; men værre, de skaber problemer i stedet for at løse dem. Inklusivitet og tolerance er gode ideer i teorien; men de producerer også bedre resultater i praksis end små kabaler, der dukker op og beholder al magt for sig selv. Det er grunden til, at demokratier er mere effektive, behagelige og succesrige end andre styresystemer. Desværre er den retning, som mange demokratiske stater tager, at fokusere på at vinde valg frem for at bygge langsigtede fremtider for hele befolkningen.

Hvad er en lockdown-dag for dig? Hvor isolerer du dig selv? Hvordan ser du Storbritanniens reaktion på krisen?

Jeg er i Oxford, hvor livet føles, ser ud og endda lugter og lyder meget anderledes. Der er ingen trafik, ingen mennesker på gaden, og det føles som en spøgelsesby. Mennesker er sociale dyr, som Aristoteles sagde, og jeg savner at se mine elever, kolleger, familie og venner. Det er heller ikke nemt at lave akademisk research, når bibliotekerne er lukkede, da mange af de materialer, jeg har brug for, ikke er digitaliserede. Jeg arbejder på et stort nyt projekt og har ret egoistisk taget godt imod chancen for at få en længere periode med at kunne læse og tænke.

På hvilke måder kan denne pandemi ændre den måde, vi lever, flyver eller rejser på eller tænker på menneskelige muligheder?

Nå, der er reelle spørgsmål om flyselskabernes levedygtighed og om, hvornår vi kan rejse internationalt. Men jeg er både optimist og pragmatiker; så jeg tror, ​​at alt bliver godt i sidste ende.

Som en, der driver en kæde af hoteller, hvordan ser du, at virksomheden reagerer på denne krise?

Der vil være nogle usædvanlige og mærkelige nye tendenser – meget mere indenlandsk turisme, for eksempel; og ny mode, da folk begynder at bære ansigtsmasker regelmæssigt. Personligt har jeg et stærkt opdagelsesinstinkt og er aldrig gladere end når jeg rejser og besøger nye steder. Jeg kan ikke vente med at komme tilbage på vejen.

Del Med Dine Venner: