Tata-Mistry-dom: Hvad SC har sagt om minoritetsaktionærernes rettigheder

Spørgsmålet om minoritetsaktionærer og deres rettigheder kom ind i spørgsmålet på grund af påstande rejst af Mistry-familien og Shapoorji Pallonji (SP)-gruppen om, at fjernelse af Cyrus Mistry betød undertrykkelse af minoritetsaktionærer.

Ratan Tata med Cyrus Mistry, hvis afskedigelse som Tata Sons Exeutive Chairman har ført til en lang juridisk kamp. (Express File-billede)

I dets dom, der stadfæstede Tata Groups beslutning for at fjerne Cyrus Pallonji Mistry som administrerende formand for Tata Sons, har højesteret også fastslået, at minoritetsaktionærer ikke automatisk får ret til en plads i bestyrelsen. Private virksomheder, som har minoritetsaktionærer, kan frit træffe en bemyndigelse hertil, hvis de ønsker det, men er ikke forpligtet til at gøre det ved lov.

Nyhedsbrev| Klik for at få dagens bedste forklaringer i din indbakke

Hvorfor diskuterede Højesteret minoritetsaktionærer ret i dommen?

Spørgsmålet om minoritetsaktionærer og deres rettigheder kom ind i spørgsmålet på grund af påstande rejst af Mistry-familien og Shapoorji Pallonji (SP) Group at fjernelse af Cyrus Mistry betød undertrykkelse af minoritetsaktionærer.

Mistry-familien og SP Group havde i sit anbringende efter afsættelsen af ​​Mistry som administrerende formand og efterfølgende direktøren fra bestyrelsen for Tata Group-selskaber påstået, at Tata Sons blev drevet og drevet på en måde, der var undertrykkende og skadelig for minoritetsaktionærernes rettigheder.

Et andet stort stridspunkt i striden mellem Tatas og Mistry var eksistensen af ​​artikel 75 i Tata-gruppens vedtægter. Artikel 75 giver selskabet ret til at købe aktier fra en minoritet eller en mindre aktionær til en rimelig markedsværdi. I frygt for, at Tata Group kan bruge det til at forsøge at købe SP Group ud, opfordrede sidstnævnte de selskabsretlige domstole og højesteret til ikke at tillade det samme at blive brugt.

Udover dette havde Mistry-lejren også påstået, at Tata-gruppen havde truffet flere kommercielle beslutninger, som ikke gav det ønskede resultat og dermed resulterede i mere tab for minoritetsaktionærerne end majoritetsaktionærerne.

Hvad siger dommen om minoritetsaktionærernes rettigheder?

hvor meget er Kevin Hart værd

Under drøftelse af minoritets- og småaktionærers rettigheder og deres betydning i et selskabs bestyrelse fastslog Højesteret, at minoritetsaktionærer eller deres repræsentanter ikke automatisk har ret til en plads i det private selskabs bestyrelse som en lille aktionærs repræsentant.

I sin dom bemærkede højesteretten, at bestemmelserne i selskabsloven af ​​2013 kun beskytter rettighederne for små aktionærer i børsnoterede selskaber ved at anmode sådanne selskaber om at have mindst én bestyrelsesmedlem valgt af sådanne små aktionærer.

Små aktionærer er ifølge selskabsloven en aktionær eller gruppe af aktionærer, der besidder aktier af nominel værdi på højst 20.000 Rs.

Da familien Mistry og SP Group ikke var småaktionærer, men minoritetsaktionærer, var der ingen lovbestemmelse, som gav dem ret til at kræve forholdsmæssig repræsentation i Tata Sons bestyrelse.

Retten til at påberåbe sig forholdsmæssig repræsentation er ikke tilgængelig for SP Gruppen, heller ikke kontraktmæssigt i henhold til vedtægterne. Hverken SP Group eller CPM (Cyrus Pallonji Mistry) kan anmode Tribunal (NCLAT) om at omskrive kontrakten ved at søge en ændring af vedtægterne. Vedtægterne, som de eksisterer i dag, er bindende for SP Group og CPM, siger højesteret.

Påvirker dette minoritetsaktionærer i andre virksomheder?

Selvom dommen ikke direkte påvirker minoritetsaktionærernes ret, betyder det, at i forvejen vil sådanne aktionærer være nødt til at sikre, at de har en kontrakt med majoritetsaktionærerne eller initiativtagerne af virksomheden for at sikre, at de har tilstrækkelig repræsentation i bestyrelsen .

jared sort tilstand

Højesteret har ikke afvist begrebet partnerskabslignende eller en kontraktlig aftale. Fremadrettet vil det være vigtigt for alle minoritetsaktionærer at få en aftale herom såvel som vedtægterne ændret for at fange tildelingen/fordelingen af ​​bestyrelsespladser, sagde Rahul Goel, partner hos AnantLaw.

Juridiske eksperter er også af den opfattelse, at da Højesteret fastslog, at udnævnelsen af ​​Cyrus Mistry som eksekutivformand mere end afkræfter alle påstande, som familien og SP Group har om forholdstalsvalg, fritog blot en fjernelse fra posten ikke Mistry fra hans tillidsmand. ansvar overfor virksomheden.

Executive Chairman er blot en betegnelse. Det er ikke en anerkendt stilling i henhold til selskabsloven. Han blev fjernet fra sin 'betegnelse' som Executive Chairman, men forblev i bestyrelsen som direktør. Hans betroede pligter over for virksomheden for at holde bestyrelsesspørgsmål fortrolige fortsætter, sagde Mohit Kapoor, Senior Partner hos Universal Legal.

Del Med Dine Venner: